Ухвала суду № 29799006, 06.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2013

Справа № 920/303/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши заяву без номера від 19.02.2013 р. (вх. № 482 від 19.02.2013 р.) Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012 року у справі № 1/57-12

за позовом : Публічного акціонерного товариства « Компанія « Райз», м. Київ

до відповідача : Державного підприємства «Дослідного господарства «Новоселівське» , с. Новоселівка Котовського району Одеської області

про стягнення 23 002,12 грн.

представники сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача (заявника) – не з’явився

Суть справи : заявник у своїй заяві просить господарський суд видати виконавчий документ (наказ) на користь ПАТ « Компанія «Райз» про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» заборгованості за договором в сумі 15 621,07 грн., пені в сумі 2 330,86 грн., відсотків за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 4 972,50 грн., 600,00 грн. витрат по сплаті третейського збору, судових витрат пов’язаних з розглядом даної справи.

Сторони належним чином повідомлялися господарським судом про дату, час та місце розгляду даної справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, ніяких клопотань, доказів чи пояснень господарському суду не подавали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( ст. 122-9 ГПК України ) .

Розглянувши матеріали даної справи , господарський суд встановив :

Статтею 122-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Рішенням від 09 листопада 2012 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Б.М. Гриценко) у справі № 1/57-12 за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ до відповідача – Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське», Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, про стягнення 23 002 грн. 12 коп., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 133/038 від 16.03.2011 в сумі 15 621 грн. 07 коп. основного боргу, 4 972 грн. 50 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 2 330 грн. 86 коп. пені, та витрати по оплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 133/038 від 16.03.2011 року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ДП «Дослідне господарство «Новоселівське», сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім.49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3,4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012року у справі № 1/57-12, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею виконавчого документа – наказу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012року у справі № 1/57-12 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 09.11.2012року у справі № 1/57-12 наступного змісту :

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» ( 66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, ідентифікаційний код 00494611) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (вул. Заболотного, буд. 152, м. Київ, код ЄДРПОУ 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 133/038 від 16.03.2011 року в сумі 15 621 грн. 07 коп. , відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 4 972 грн. 50 коп., пеню в сумі 2 330 грн. 86 коп., витрати по третейському збору в сумі 600 грн. 00 коп. , витрати по судовому збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ ( підпис) П.І.ЛЕВЧЕНКО

" згідно з оригіналом"

помічник суддді ____К.С.Фурман