Ухвала суду № 29798817, 04.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/2897/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кірін Г.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" (від 04.02.2013 р. вх. № 2-18/2013) про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012 р. в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/2897/2012 за позовом Приватного підприємства „Карпати-В" до Приватного підприємства „Комерційна фірма „БУДІНВЕСТ ГРУПП" про стягнення 91217,00 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2012 р. позовну заяву Приватного підприємства „Карпати-В" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" 86200,00 грн. основного боргу, 1293,00 грн. 3% річних, 2000,00 грн. збитків та 1789,86 грн. судового збору.

11.12.2012 р. рішення набрало законної сили, в зв'язку з чим виданий відповідний наказ.

04.02.2013 р. Приватне підприємство „Комерційна фірма „Будінвест Групп" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-18/2013) про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2012 р. по справі № 5017/2897/2012 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України строком до 01.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2013 р. прийнято заяву Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" про відстрочку виконання рішення до розгляду; призначено її до розгляду в засіданні суду на 18.02.2013 р.; запропоновано Приватному підприємству „Карпати-В" надати письмові пояснення по суті заяви; Приватному підприємству „Комерційна фірма „Будінвест Групп" - докази відсутності інших рахунків в банківських установах та коштів на них.

За правилами ст.ст. 69,77 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2013 р. продовжено строк розгляду заяви до 05.03.2013 р. та відкладено її на 04.03.2013 р. відповідно.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою заявника. Останній в судове засідання 04.03.2013 р. не з'явився з невідомих причин.

В засіданні суду 04.03.2013 р. представник Приватного підприємства „Карпати-В" з мотивів безпідставності прохання про розстрочку проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп", господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п.7.2 цієї ж постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з тексту заяви Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп", в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання судового рішення ним покладено доводи про економічну кризу, скорочення виробництва та попиту на будівельні роботи, важке фінансове становище та відсутність коштів у підприємства. Одночасно заявник зазначає, що між Приватним підприємством „Комерційна фірма „Будінвест Групп" та Приватним підприємством „Ремерцентр" укладено договір від 16.11.2011 р. № СВ-Б/1611 на виконання підрядних робіт, за яким Приватне підприємство „Ремерцентр" заборгувало Приватному підприємству „Комерційна фірма „Будінвест Групп" 31501455,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків та гарантійним листом від 10.12.2012 р., де Приватне підприємство „Ремерцентр" зобов'язалось погасити заборгованість до 01.05.2013 р. Після надходження коштів на рахунок заявника Приватне підприємство „Комерційна фірма „Будінвест Групп" перерахує їх в якості погашення боргу перед Приватним підприємством „Карпати-В".

Також в підтвердження неможливості сплатити заборгованість заявник надав довідки з ПАТ „МАРФІН БАНК" від 17.12.2012 № 2242/01 та від 15.02.2013 р. № 249/01, в яких вказано, що кошти на рахунках Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" відсутні.

Між тим, названі довідки доводять відсутність грошових коштів на рахунках заявника в одній банківській установі та не спростовують існування інших. Крім того, неможливість погасити борг за рахунок майна, яке в нього є, відповідачем також не підтверджена. Відносини з Приватним підприємством „Ремерцентр" ніяким чином на виконання судового рішення по даній справі не вливають.

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеному Приватним підприємством „Комерційна фірма „Будінвест Групп" не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. відсутність коштів на рахунках відповідача або неспроможність погасити борг шляхом добровільної реалізації майна, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому за умови надання належних доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 106, 121 ГПК України, суд, ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства „Комерційна фірма „Будінвест Групп" (від 04.02.2013 р. вх. № 2-18/2013) в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5017/2897/2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Лічман Л.В.