Ухвала суду № 29798805, 05.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 20/906/27/13-Г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За позовом: Володарсько-Волинського виробничого підприємства житлово-комунального господарства (смт. Володарсько-Волинський Житомирської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт. Володарсько-Волинський)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області;

- Закрите акціонерне товариство "Волинські самоцвіти" (смт. Володарсько-Волинський Житомирської області);

- Відкрите акціонерне товариство "Овруцький ГЗК "Кварцит" (смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області);

- Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування" (м. Київ)

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

від позивача: Вербило Ю.В. - ліквідатор, Ширма Ю.В. - договір про надання правової допомоги № 003 від 26.11.2012 р., посвідчення адвоката № 243 від 10.05.2012 р.

від відповідача: Джигира Л.Й. - дов. № 01-43 від 11.02.13р.,

Батюк В.М. - голова правління (протокол № 45 від 18.04.12р.)

від третіх осіб: Башинська Т.Г. - дов. № 27.02.2013 р. № 306/9/10-10 (представник Володарсько-Волинської МДПІ)

Володарсько-Волинське виробниче підприємство житлово-комунального господарства (далі позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (далі відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди від 29.04.2004р. щодо сплати заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.01.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду; порушено провадження у справі № 20/906/27/13-Г; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Володарсько-Волинську міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області, Закрите акціонерне товариство "Волинські самоцвіти", Відкрите акціонерне товариство "Овруцький ГЗК "Кварцит", Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування".

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. розгляд справи відкладено; призначено наступне судове засідання; зобов'язано позивача, третіх осіб вчинити певні дії та подати належні документи по справі.

18.02.2013 р. на адресу господарського суду повернулась ухвала суду від 12.02.2013 р. адресована Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Класичне страхування" з відміткою поштового відділення: "виїхали" (а.с. 120-121).

25.02.2013 р. на адресу господарського суду повернулись ухвали суду від 12.02.2013 р. адресовані Відкритому акціонерному товариству "Овруцький ГЗК "Кварцит" та Закритому акціонерному товариству "Волинські самоцвіти" з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 122-125) .

Процесуальні документи судом направлялися третім особам за адресами, які зазначені в матеріалах справи. Інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення третіх осіб своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав для залучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ з внесеними відомостями щодо позивача станом на 11.02.2013 р. (а.с. 128-129); фіскальні чеки № 6058, № 6057, № 6056, № 6055 від 01.02.2013 р. та описи вкладення від 01.02.2013 р. як докази надіслання копій повної заяви третім особам (а.с. 130-138); лист № 17 про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору (а.с. 139); відзив на заперечення відповідача № 15 від 11.02.2013 р. (а.с. 140-141) з відміткою про отримання відповідних заперечень відповідачем.

Представник Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області подав для залучення до матеріалів справи відзив № 349/9/10-10 від 04.03.2013 р. з відміткою про отримання відповідного відзиву позивачем та відповідачем (а.с. 142-143).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, учасники судового процесу зазначили, що додаткові докази відсутні. Крім того, просили суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2004 р. по справі 5/86"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт.Володарсько-Волинський) затверджено мирову угоду укладену 29.04.2004 р.; провадження по справі припинено. Сума боргу перед кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" та порядок погашення заборгованості передбачений розділом 2 мирової угоди (а.с. 12-16).

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби у Володарсько-Волинському районі про стягнення заборгованості на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 19.05.2004 р. по справі 5/86"Б" на користь Володарсько-Волинського виробничого підприємства житлово-комунального господарства (а.с. 38-39).

Постановою відділу державної виконавчої служби у Володарсько-Волинському районі від 11.05.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не вказано повне найменування боржника та стягувача, їх місце знаходження, дата набрання чинності рішення, строк пред'явлення до виконання (а.с. 40).

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013 р., яка була чинною на дату звернення позивача з позовом до суду), у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Отже, у випадку невиконання боржником умов мирової угоди кредитор має право звернутися до суду з вимогами до боржника в о б с я з і, передбаченому мировою угодою.

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви розмір невиконаного відповідачем перед позивачем зобов'язання відповідно до мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 19.05.2004 р. у справі № 5/86 "б" становить 164948,00грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, що в свою чергу тягне за собою заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" перед Володарсько-Волинським виробничим підприємством житлово-комунального господарства, господарський суд встановив, що належним предметом позову в даному випадку має бути вимога позивача саме про с т я г н е н н я заборгованості.

Справа № 20/906/27/13-Г порушена за позовом Володарсько-Волинського виробничого підприємства житлово-комунального господарства (смт. Володарсько-Волинський) до Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт. Володарсько-Волинський); треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області України; Закрите акціонерне товариство "Волинські самоцвіти"; Відкрите акціонерне товариство "Овруцький ГЗК "Кварцит"; Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування" про спонукання Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" до виконання умов мирової угоди від 29.04.2004 р. щодо сплати заборгованості перед Володарсько-Волинським виробничим підприємством житлово-комунального господарства..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 2.3 мирової угоди від 29.04.2004 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.05.2004 р. по справі № 5/86"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт.Володарсько-Волинський) (а.с. 20-21).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Предметом позову у справі № 20/906/27/13-Г є спонукання Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" до виконання умов мирової угоди від 29.04.2004 р. щодо сплати заборгованості перед Володарсько-Волинським виробничим підприємством житлово-комунального господарства.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору № 400.783.1 від 26.11.2012 р. (а.с. 7), № 2667259-1 від 04.01.2013 р. (а.с. 8) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1147,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача в усній формі зазначив, що позовні вимоги по справі № 20/906/27/13-Г є немайновими.

З врахуванням вищевикладеного, суд встановив що вимоги Володарсько-Волинського виробничого підприємства житлово-комунального господарства до Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" є немайновими.

Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Судом встановлено, що інших способів законом та договором, по відносинах, які є предметом спору, непередбачено.

Позивач не скористався правом передбаченим абз. 4 ст. 22 ГПК України, не змінював предмет позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

В матеріалах справи наявна заява відповідача № 02-33 від 06.03.2013 р. про застосування терміну позовної давності (а.с. 58-59), про що також зазначено останнім у відзиві на позовну заяву № 03-34 від 06.02.2013 р. (а.с. 60-61).

Враховуючи, що провадження у справі підлягає припиненню, господарський суд прийшов до висновку також, припинити розгляд відповідної заяви відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 83 ГПК України.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (аналогічна правова позиція викладена в п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Володарсько-Волинському виробничому підприємству житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ - 03343657) судовий збір у сумі 1073,00 грн. сплачений згідно квитанції № 400.783.1 від 26.11.2012 р.; судовий збір в сумі 74,00 грн. сплачений згідно квитанції № 2667259-1 від 04.01.2013 р. у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінали квитанцій знаходиться у матеріалах справи № 20/906/27/13-Г.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. : Друк. : 8 прим.

1 - у справу,

2- позивачу - Володарсько-Волинське виробниче підприємство житлово-комунального господарства - 12101, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, буд.10

3 - відповідачу - ВАТ "Кварсамоцвіти" - 12100, Житомирська обл., смт. Вололдарськ-Волинський, вул. Чкалова, 8

4 - Володарсько -Волинській МДПІ

5 -ЗАТ "Волинські самоцвіти" (смт. Володарськ-Волинський, вул. Чкалова, 8) (рек.)

6 - ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" (Житомирська область, Овруцький район, смт. Першотравневе, вул. Леніна, 1А) (рек.)

7,8 - ЗАТ Страхова компанія "Класичне страхування" за двома адресами: - м. Київ, вул. Шота Руставелі, 17, оф. 5 (рек.)

- 10003, м.Житомир, пл.Перемоги, 10, кімн. 3 (рек.)