Рішення № 29798709, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1058/13 26.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант- Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стасів Іван Ярославович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24134,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Голоднюк О.Г. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 26.02.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24134,92 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1058/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стасіва Івана Ярославовича.

07.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", в судовому засіданні 07.02.2013р., надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто", в судовому засіданні 07.02.2013р., позовні вимоги заперечив, проте письмового відзиву на позов та витребуваних, ухвалою про порушення провадження у справі, документів не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стасіва Івана Ярославовича, в судове засідання 07.02.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/1058/13 від 23.01.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. розгляд справи відкладено на 26.02.2013р.

25.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи, а саме: витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

25.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стасіва Івана Ярославовича надійшли письмові пояснення та копія полісу №АВ/6007826.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", в судовому засіданні 26.02.2013р., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто", в судове засідання 26.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стасіва Івана Ярославовича в судове засідання 26.02.2013р. не з'явився.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та Хричиковою Роксоланою Юліанівною (страхувальник) укладено Договір № 014066/4002/0000217 добровільного комплексного страхування на транспорті, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Опель", державний реєстраційний номер ВС 9006 ВО.

06.07.2012 року на дорозі М-11 Львів - Шегині відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "МАН", державний реєстраційний номер ВС 4930 ЧС під керуванням Стасіва Івана Ярославовича та автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер ВС 9006 ВО під керуванням Хричикової Роксолани Юліанівни.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012р. Стасіва Івана Ярославовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 225/07-12 від 30.07.2012р., вартість матеріального збитку автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер ВС 9006 ВО, складає 24694,92 грн.

Страховик 07.07.2012 року звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом №00095004 від 02.08.2012року пошкодження транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер ВС 9006 ВО, внаслідок ДТП, яка сталася 06.07.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 24134,92 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням від №028782 від 20.08.2012р. здійснено виплату страховику страхового відшкодування у розмірі 24134,92 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Стасіва Івана Ярославовича на момент ДТП була застрахована у ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6007826 з терміном дії до 05.03.2013р., франшиза - 0,00 грн.

У зв'язку із зазначеним, 14.09.2012р. позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. №01162 з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі 24134,92 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24134,92 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього, разом з тим доказів в спростування викладеного та письмового відзиву на позов не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Стасів І.Я.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6007826 та витягу з бази даних МТСБУ, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "МАН", державний реєстраційний номер ВС 4930 ЧС.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "МАН", державний реєстраційний номер ВС 4930 ЧС, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АВ/6007826 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 24134,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37, ідентифікаційний код 20033533) 24134 грн. (двадцять чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 92 коп. -шкоди в порядку регресу, 1720 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.03.2013р.

Суддя О.В. Гулевець