Ухвала суду № 29798169, 13.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. справа № 2а-4571/10/0870 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Рязанові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2010 р.

у справі № 2а-4571/10/0870

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас"

до: Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

третя особа 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про: визнання протиправним, скасування рішення про визначення переможця торгів та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Авіатехмас» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 10.06.2010 в частині визнання переможцем торгів та акцепту тендерної пропозиції за Лотом №4 Масло Б-3В або еквівалент 2,5 тонни ТОВ «Юкойл» та зобовязання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі за Лотом №4 Масло Б-3В або еквівалент 2,5 тонни.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача щодо заміни його правонаступником (приватним акціонерним товариством «Авіатехмас») по справі в зв'язку з державною реєстрацією змін до статуту товариства 10.08.2010 від, що підтверджується новим свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№526714 та копією статуту ПАТ «Авіатехмас».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2010 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №1017 ( далі Положення ). Зокрема суд зазначив, що відповідно до п.90 названого Положення право покласти на замовника обовязок розпочати нову процедуру закупівлі належить спеціально уповноваженому органу та не відноситься до компетенції суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року та прийняте нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при винесені постанови судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, згідно згідно пунктам 19.3 та 19.4 Тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 09.04.2010р. № 72/25/1 (надалі - Тендерна документація) критерієм оцінки тендерних пропозицій Учасників є "Ціна". До оцінки тендерних пропозицій приймаються ціни, запропоновані учасниками торгів, які відображені в протоколі розкриття тендерних пропозицій. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за критерієм "Ціна" є тендерна пропозиція, яка має найнижчу ціну.

ЗАТ "Авіатехмас", учасник торгів за Лотом №4, запропонувало найнижчу ціну за тонну масла Б-ЗВ, а саме 105 000 грн. в порівнянні з іншими учасниками - TOB "Юкойл" (133 900 грн.за еквівалент) та ФОП ОСОБА_1 (148 000 грн.) та, відповідно, за основним критерієм оцінки мало отримати акцепт своєї тендерної пропозиції як найбільше економічно вигідної.

В порушення вимог п.29 Положення відповідач не обґрунтував зазначені ним підстави відхилення тендерної пропозиції позивача.

При прийняті рішення про визначення переможця торгів від 11.05.2010р. за Лотом №4 відповідачем порушені:

- Пункт 8 Положення, яким визначено принципи закупівлі товарів, робіт, послуг: максимальна економія та ефективність; добросовісність конкуренції серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям та зловживанням.

- частину 3 пункту 24 Положення, якою встановлено, що всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки; пункт 56 Положення, яким встановлено, що Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

- пункт 58 Положення, яким встановлено, що Замовник має право вимагати від учасника підтвердження достовірності інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам та затребувати від учасника-переможця процедури закупівлі повторного підтвердження відповідності його кваліфікації вимогам, установленим у тендерній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник повинен відхилити його тендерну пропозицію і визначити найбільш економічно вигідну пропозицію серед тих, що залишились.

- пункт 66 Положення, яким встановлено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

- пункти 19.3, 19.4, 23.1 Тендерної документації щодо визначення переможцем торгів учасника, яким запропонована найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція.

На підтвердження доводів про названі порушення законодавства Позивач зазначає, що мав можливість виправити недоліки тендерної документації та вимоги замовника згідно п.58 Положення, та посилається на те, що тендерна документація інших учасників також мала недоліки.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції до суду не надійшло.

Представники позивача та відповідача до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою учасників фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України .

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2010 Міністерством оборони України оголошено про проведення закупівлі продуктів нафто перероблення рідких (масло М20Г2, масло М14Г2 (цс), нефрас С50/1, масло Б-3В або еквівалент шляхом відкритих торгів.

11.05.2010 відбулося розкриття тендерних пропозицій зазначених торгів, що підтверджується протоколом про розкриття тендерних (цінових) пропозицій №72/25/4. Згідно даних цього протоколу, до переліку тендерних пропозицій за Лотом №4 Масло Б-3В або еквівалент 2,5 тонни входили три акцепти: ЗАТ «Авіатехмас» (ідентифікаційний код 23790832) ціна пропозиції 105000грн. за тону; ТОВ «Юкойл» (ідентифікайний код 31510568) ціна пропозиції 133900 грн. за тону; ФОП ОСОБА_6 ціна пропозиції 148000 грн.

10.06.2010 тендерний комітет Міністерства оборони України прийняв рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Юкойл», що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду, відхилення та допущення до оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (масло М20Г2, масло М14Г2 9це), нефрас С50/1, масло Б-3В або еквівалент та рішенням №279/2/745 про відхилення тендерної пропозиції та результати відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких.

Позивач не погоджується з рішенням про визначення переможця з огляду на таке:

- ним було запропоновано найнижчу ціну за тонну масла Б-3В в порівнянні з іншими учасниками.

- В порушення Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №1017, відповідач направив письмове повідомлення с порушенням строків та з відсутністю відповідного обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції відповідача кваліфікаційним вимогам учасників та умовам тендерної документації.

Доводи позивача не приймаються судом, виходячи з наступного.

Пунктом 38 Положення визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація. Підпунктом цього ж положення визначено, що замовник може зазначити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції.

Пунктами 8 та 8.2 тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 08.04.2010 за №72/25/1, визначено кваліфікаційні та інші вимоги до учасника процедури закупівлі, документи, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника і подаються у складі технічної частини тендерної пропозиції учасника

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано довідку про виконання аналогічних договорів, яка повинна включати інформацію щодо основних замовників (покупців), предмета закупівлі, обсягів та періоду поставки, згідно з п.п. 8.2.6 тендерної документації. В довідці, яка подана позивачем, були відсутні обсяги та періоди поставок.

Також на вимогу п.п. 8.2.16. тендерної документації позивачем подано дилерський договір. В данному договорі відсутні банківськи реквізити виробника товару та відповідні додатки. Пунктом 1 цього договору визначено, що предметом договору є товар, а відповідно до п. 1.2 під товаром в данному договорі розуміється продукція, що виготовляється, асортимент, кількість і ціна якої вказується в товарних накладних та додатках до цього договору, які є невідємною частиною договору.

Згідно з п 61 Положення замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, відхилення тендерної документації позивача здійснено відповідачем обґрунтовано.

Суд не приймає доводи позивача щодо обовязку відповідача витребувати додаткові документи, якими можна підтвердити відповідність учасника кваліфікаційним вимогам так, як згідно вищезазначеної норми в замовника (Міністерства оборони України) є право а не обовязок вимагати від учасника подання такого виду інформації.

Так, пункт 24 Положення зазначає, що замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 29 Положення інформація про відхилення тендерної або кваліфікаційної пропозиції учасника із зазначенням підстави наводиться замовником у звіті про результати проведення процедури закупівлі та повідомляється протягом семи календарних днів з дня прийняття рішення про відхилення відповідної пропозиції учаснику, пропозиція якого відхилена, з обґрунтуванням підстав відхилення та оприлюднюється в той самий строк на веб-порталі уповноваженого органу.

Суду надано роздруковане з офіційного веб-порталу міністерства оборони України оголошення про результати процедури закупівлі, з зазначенням дати відвідування сайту 13.07.2010. З огляду на цей факт, суд вважає, що позивач був обізнаний про результати відкритих торгів на закупівлю нафтоперероблення рідких (масло М20Г2, масло М14Г2 (цс), нефрас С50/1, масло Б-3В або еквівалент, а несвоєчасне надсилання відповідачемї інформації про відхилення тендерної пропозиції не впливає на правомірність рішення, прийнятого до зазначеного порушення.

Суд також не приймає доводи позивача щодо неналежного повідомлення та втрату можливості досудового оскарження рішення з огляду на те, що згідно пояснень самого позивача факт відмови був відомий товариству вже 11.06.2010р., і перешкод щодо звернення зі скаргою відповідно до чинного законодавства позивач не мав.

Надаючи оцінку вимозі позивача щодо зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі за Лотом №4 Масло Б-3В або еквівалент 2,5 тонни, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 85 Положення будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

Згідно до п. 90. Положення у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Як видно зі змісту вищенаведеної норми, право покладення на замовника обов'язку розпочати нову процедуру закупівлі належить спеціально уповноваженому органу протягом певного часу . Суд не є органом, що може заміняти суб'єктів владних повноважень в частині їх компетенції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіатехмас" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко