Ухвала суду № 29797712, 19.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9788/12/0170/9

19.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник відповідача, Прокуратури Автономної Республіки Крим- Гукасян Христина Артушівна,

позивач, ОСОБА_3- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 24.10.2012 у справі № 2а-9788/12/0170/9

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95015)

до Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 19.02.2013, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянув справу в порядку ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є директором Повного Товариства ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія".

ДПІ в м. Сімферополі провила документальну планову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої 31.03.2011 був складений Акт № 3597/22-1/32749652.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі 14.04.2011 прийняла податкове повідомлення-рішення №0000342200, згідно якому позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 19,00грн., застосовані штрафні санкції у сумі 4,75 грн.

Крім того, ДПІ в м. Сімферополі винесений протокол №22/22-1 про адміністративне правопорушення по відношенню до директора ПТ "Ролломбард" на підставі ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку з виявленням при проведенні перевірки порушенням п. 3.1 ст. 3, п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки ті збори", що виразилося у завищенні суми амортизації за 2009 рік у сумі 29,92 грн., за 2010 рік у сумі 46,41 грн., заниженні податку на прибуток за 2009-2010 року у сумі 19,00 грн., донараховане податкове зобов'язання по комунальному податку за 3 квартал 2010 року у сумі 15,30 грн.

Постановою Центрального районного суду м.Сімферополь Автономної Республіки Крим від 30.06.2011 у справі № 3-1728/11 ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1, ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 120 грн.

Постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 у справі №33/0190/925/11 апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Центрального районного суду м. Сімферополь від 30.06.2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, залишена без змін.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 у справі № 2а-6268/11/01720/2, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, було задоволено позов ПТ "Фірма РОЛ" і компанія" до ДПІ в м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №0000342200 від 14.04.2011.

У зв'язку із цим та зважаючи на недопустимість касаційного оскарження у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 звернулася до Заступника Генерального прокурора України - Прокурора АРК, державного радника юстиції другого класу Моліцького С.В. зі скаргою від 26.08.2011 на постанову Центрального районного суду міста Сімферополь від 30.06.2011 у справі № 3-1728/11 та постанову Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 у справі № 33/0190/925/11, внаслідок яких позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 46-50).

У наведеній скарзі позивач просила:

- внести протест на постанову Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 у справі № 33/0190/925/11 та постанову Центрального районного суду міста Сімферополь від 30.06.2011 у справі № 3-1728/11 з метою їх скасування і закриття відносно неї провадження у справі про скоєння адміністративних правопорушень;

- протест внести на ім'я Голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у 10-денний строк з дня одержання цієї скарги та заявити клопотання про поновлення строку на опротестування;

- у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду Головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим звернутися на підставі ст.21 Закону України "Про прокуратуру" з заявою до адміністративного суду про визнання постанови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 у справі № 33/0190/925/11 та постанови Центрального районного суду міста Сімферополь від 30.06.2011 незаконними.

Листом від 31.08.2011 відповідачем повідомлено позивача про те, що відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" скаргу позивача надіслано за належністю до Прокуратури м. Сімферополя. Також у наведеному листі вказано про обов'язок повідомити заявника про результати розгляду у встановлений законом строк (а.с. 51).

10.11.2011 позивач письмово звернулась до Прокуратури м. Сімферополя з приводу розгляду її скарги, копія цього звернення була спрямована до відповідача (а.с. 52).

Листом від 21.11.2011 вих. №7/1/2-10086/11 за підписом начальника Управління прокуратури АР Крим В.Семенова позивача повідомлено, що відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_3 про неотримання відповіді на попереднє звернення щодо законності притягнення її до адміністративної відповідальності надіслано за належністю до Прокуратури м. Сімферополя. Також у наведеному листі вказано про обов'язок повідомити заявника та прокуратуру АР Крим про результати розгляду у встановлений законом строк (а.с. 53).

24.11.2011 №7761вх/11 Прокуратура м. Сімферополя повідомила позивача про надіслання звернення ОСОБА_3 про неотримання відповіді на попереднє звернення щодо незаконності притягнення її до адміністративної відповідальності для проведення перевірки та за наявності підстав вжиття відповідних заходів прокурорського реагування (а.с. 54).

30.11.2011 позивач звернулася до прокурора Центрального району м. Сімферополя Могоричова О.М., направив додатково на його адресу ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-6268/11/0170/2 (а.с. 55).

11.01.2012 позивач звернулася до прокурора м. Сімферополя Зайцева Д.В., а копію свого звернення направила Заступнику Генерального прокурора України - Прокурору Автономної Республіки Крим Павлову В.В. У наведеному зверненні було зазначено, що з часу звернення позивача зі скаргою на вищенаведені постанови суду минуло п'ять місяців, але відповіді по суті скарги до наступного часу не надходило (а.с. 56).

Листом від 16.01.2012 вих. №12р/12 за підписом заступника прокурора м. Сімферополя, старшого радника юстиції В.Мироненко, позивача повідомлено, що його звернення надіслано за належністю до прокуратури Центрального району м. Сімферополя (а.с. 57).

Листом від 17.01.2012 вих. №19р/12 відповідачем повідомлено позивача, що його звернення щодо порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" надіслано за належністю до прокуратури м. Сімферополя для організації перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства. Також у наведеному листі вказано про обов'язок повідомити заявника та прокуратуру АР Крим про результати перевірки та вжиті заходи у встановлений законом строк (а.с. 58).

Листом від 02.02.2012 вих. №819-п, за підписом Прокурора Центрального району м. Сімферополя О.Могоричева, позивача повідомлено, що перевіркою встановлено, що за попередніми зверненнями прокуратурою району проводилася перевірка за результатами якої, поштою на адресу ОСОБА_3 надано відповідь у встановлений законом строк, від 07.10.2011 та 29.11.2011 з додатком копії відповіді та 14.12.2011. У разі повторного направлення звернень з того ж самого питання, прокуратура району буде вимушена прийняти рішення у порядку ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" (а.с. 59).

Крім того, 20.02.2012 за вих. №1126-11 Прокуратурою м. Сімферополя на адресу позивача надіслано листа, згідно якого звернення ОСОБА_3 щодо порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" з боку працівників прокуратури Центрального району м. Сімферополя розглянуто та встановлено, що прокуратурою Центрального району м. Сімферополя звернення ОСОБА_3 розглянуті всебічно з додержанням строків. передбачених законодавством України (а.с. 60).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом у суд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача, ним забезпечено належний розгляд скарг позивача, а вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд не має права підміняти органи держаної влади та місцевого самоврядування, втручатися до їх компетенції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та 1 спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами. Прокурор проводить особистий прийом громадян. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Стаття 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Наказом генерального прокурора України від 21.06.2011 №9гн затверджено Інструкцію "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" (далі Інструкція).

У п.1.1 Інструкції зазначено, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно п.3.2 Інструкції, за кожним зверненням в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; приєднано до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Звернення громадян, службових та інших осіб у 5-денний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявників оперативними працівниками управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України, галузевих відділів обласних і прирівняних до них прокуратур, міськими, районними, міжрайонними прокурорами та їх заступниками. У цей же термін повідомляється автор про долучення звернення до матеріалів кримінальної справи для перевірки під час досудового слідства (п.3.2 Інструкції).

Виходячи з матеріалів справи та зазначених норм права, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно неналежного прокурорського нагляду, оскільки усі звернення ОСОБА_3 розглянуті всебічно з додержанням строків. передбачених законодавством України.

Щодо зобов'язання відповідача внести протест на постанову Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 30.06.2011 у справі № 3 - 1728/11 та постанову Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 у справі №0190/925/11, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

З метою вирішення питання наявності підстав для внесення апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про прокуратуру" право внесення апеляційної, касаційної скарги на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Помічники прокурора, прокурори управлінь і відділів можуть вносити апеляційні, касаційні і окремі подання тільки у справах, в розгляді яких вони брали участь.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що опротестування актів підприємств, установ, організацій, як повноваження прокурора, має іншу правову природу, ніж внесення протесту на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як окреме повноваження, що передбачено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не є протестом на акт в розумінні ст.21 Закону України "Про прокуратуру".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким. чином прокурор може оскаржити лише постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та, виходячи з принципу рівності всіх перед законом та судом, він не наділений правом на оскарження постанов апеляційної інстанції, що є остаточними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неспроможність позовних вимог.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 у справі № 2а-9788/12/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська