Ухвала суду № 29797546, 10.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а- 7730/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. у справі № 2а- 7730/09/1170

за позовом Приватного підприємства "Укртехнотрейд ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. у справі № 2а- 7730/09/1170 (суддя -Чубара Н.В.) адміністративний позов Приватного підприємства "Укртехнотрейд ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - задоволено.

Постанова суду мотивована не наданням відповідачем доказів, на підтвердження своєї позиції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. у справі № 2а- 7730/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту відсутності позивача за місцезнаходженням, факту відсутності у підприємства основних засобів, виробничих та складських приміщень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи,, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 15.04.2009 року Приватне підприємство "Укртехнотрейд ЛТД" зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ідентифікаційний код 36421373 за адресою: 25005, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Куйбишева, будинок 1-Є.

01.06.2009 року ДПІ у м. Кіровограді проведено реєстрацію позивача в якості платника податку на додану вартість, про що було видано свідоцтво № 100225969 НБ № 019941, місцезнаходженням підприємства визначено адресу: 25005, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Куйбишева, будинок 1-Є.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 02.11.2009 року ПП "Укртехнотрейд ЛТД" зареєстроване за адресою 25005, Кіровоградська область, місто Кіровоград, Кіровський район, вулиця Куйбишева, будинок 1-Є.

15 жовтня 2009 року податковим органом, на підставі п. п. "в" п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79, складено акт № 160 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в зв'язку з не виявленням платника податку за його місцезнаходженням.

Даний висновок зроблено відповідачем на підставі рапорту про незнаходження підприємства за юридичною адресою від 13.10.2009 року

Позивач оскаржив акт № 160 до суду посилаючись на те, що відомості, викладені в акті не відповідають дійсності, оскільки підприємство не змінювало свого місцезнаходження і продовжує знаходиться за вказаною адресою, на підтвердження чого надав суду копію договору оренди, термін дії якого: з 10 червня 2009 року по 09 червня 2010 року, укладений між позивачем та ТОВ "АВ і Ко".

Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив, що акт № 160 прийнято з порушенням норм законодавства, відомості, викладені в акті не відповідають дійсності.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно акту №160, подія, яка є підставою для анулювання зазначено: ВПМ ДПІ у м.Кіровограді складено рапорт про не встановлення посадових осіб за юридичною адресою, документом який підтверджує наявність підстав для анулювання визначено п.21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79.

Однак, відповідно до змісту п.21 зазначеного положення, зміна місцезнаходження юридичної особи є підставою для застосування механізму перереєстрації особи як платника податку на додану вартість, а не анулювання відповідного свідоцтва.

Таким чином, у якості документа, який підтверджує наявність підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ у Акті №160 відповідачем зазначено пункт положення, який не підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відносини щодо підстав та порядку реєстрації, анулювання реєстрації суб'єктів господарювання, як платників податку на додану вартість врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79.

Так, п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", який передбачає випадки для застосування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не передбачає випадку, покладеного податковим органом в обґрунтування акту №160.

Посилання скаржника на відсутність у позивача основних засобів та складських приміщень не є належною та передбаченою законом підставою для прийняття акту №160.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. у справі № 2а- 7730/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. у справі № 2а- 7730/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко