Постанова № 29797442, 21.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/455/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Мороз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в сумі 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім ) 65 копійок для відшкодування переплати пенсії ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено перевірку достовірності видачі ПАТ "Автокраз" довідки без номеру та без дати про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року. Вказаною перевіркою встановлено розбіжності між сумами, які були зазначені в довідці та сумами заробітної плати, які фактично повинні враховуватись для призначення пенсії (в первинній довідці суми зарплати були завищені), що підтверджується актом перевірки № 671 від 17 серпня 2012 року. ПАТ "Автокраз" була видана нова довідка № 2493 від 17 серпня 2012 року із внесенням вірних сум заробітку за період з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року, на підставі якої пенсіонеру було перераховано пенсію з 01 грудня 2012 року. При цьому, у зв'язку із видачею недостовірної довідки про зарплату ОСОБА_2 виникла переплата пенсії в сумі 2 287 грн. 62 коп. за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2012 року. Оскільки відповідачем суми переплати пенсії добровільно не сплачено, позивач просив суд стягнути заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених в письмових запереченнях. Вказані заперечення обґрунтовував наступним. За твердженнями відповідача різниці в сумах, які зазначені в довідках, виникли у зв'язку з тим, що на момент видачі довідки без номеру та без дати та на момент видачі довідки від 17 серпня 2012 року діяли різні редакції законів та підзаконних нормативних актів, які впливали на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, а тому розмір заробітної плати для обчислення пенсії, зазначений в довідках, не міг бути однаковим. Отже, на думку відповідача, факт зазначення в довідках різного розміру заробітної плати за один і той же період не може бути доказом неправомірності їх видачі. Також, відповідач зазначив про відсутність правових підстав вимагати відшкодування переплати пенсії з ПАТ "АвтоКраз" з огляду на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено можливості стягнення сум переплати зі страхувальника. Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 лютого 1996 року громадянин ОСОБА_2, останнє місце роботи якого була Холдингової компанії "АвтоКраз", в зв'язку з виходом на пенсію, подав заяву /а. с. 9/, з усіма необхідними документами в комісію з призначення пенсії Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука для призначення пенсії за віком.

В зв'язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України" №2981-III від 17.01.2002 року, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

З поданою громадянином ОСОБА_2 заявою до Пенсійного фонду також надана довідка Холдингової компанії "АвтоКраз" без номеру та без дати /а. с. 10/ про заробітну плату за 1994 - 1996 роки для обчислення пенсії за віком, в якій зазначалися суми заробітної плати за вищенаведений період. На підставі поданих документів громадянину ОСОБА_2 призначено пенсію за віком.

З 16 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року, на підставі направлення від 15 серпня 2012 року № 14683/02-21 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код за ЄДРПОУ 05808735), оформлену актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 671 від 17 серпня 2012 року /а. с. 30-31/. Підстави проведення та законність зазначеної перевірки відповідачем не оскаржувались.

В ході перевірки, під час співставлення сум заробітку згідно довідки без номеру та без дати та сум заробітку згідно особових рахунків, встановлено розбіжності, а саме: за період з 01 лютого 1994 року по 31 січня 1996 року встановлено завищення в сумі 272 грн. 30 коп.

Згідно із вимогами вищевказаного акту, відповідачем видано нову довідку № 2493 від 17 серпня 2012 року /а. с. 30/, на підставі якої позивачем обчислено розмір пенсії громадянину ОСОБА_2, та встановлено переплату за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2012 року в сумі 2 287 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії ОСОБА_2 /а. с. 47-49/.

За наведених підстав, позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 8476/06-11 від 26 грудня 2012 року /а. с. 43/, з вимогою повернути на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці суму зайво виплаченої пенсії в розмірі 2 287 грн. 65 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, дана претензія останнім не оскаржувалась.

Статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

У частині 1 статті 101 цього Закону зазначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не обмежує, виключно пенсіонерами, коло осіб щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку.

За загальними правилами відшкодування шкоди, встановленими главою 82 Цивільного кодексу України, завдану шкоду відшкодовує особа, яка її завдала.

Таким чином, наведені правові акти передбачають право пенсійного органу на звернення з вимогою про стягнення надміру виплаченої суми пенсії до осіб, винних в такій переплаті.

Згідно з абзацом 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із змінами та доповненнями, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Вказана норма Закону носить імперативний характер і кореспондується із частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині права на стягнення із страхувальника, в судовому порядку, суми надміру виплаченої пенсії внаслідок подання ним недостовірних даних.

Щодо доводів відповідача про виникнення розбіжностей між сумою фактично виплаченої пенсії та сумою пенсії, що повинна виплачуватись у зв'язку зі змінами в законодавстві, які вплинули на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем у своїх письмових запереченнях від 21 лютого 2012 року /а. с. 58-62/ було, зокрема, зазначено що на момент видачі довідки без номеру та без дати та довідки № 2493 від 17 серпня 2012 року діяли різні редакції законів та підзаконних нормативних актів, які впливали на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, а тому розмір заробітної плати для обчислення пенсії, зазначений в довідках, не міг бути однаковий.

Проте відповідач, ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду даної справи не надав жодних пояснень та доказів того, які саме норми закону вплинули на обрахунок пенсії ОСОБА_2, а також належного розрахунку, який використовувався при видачі довідок без номеру та без дати та № 2493 від 17 серпня 2012 року.

До того ж, під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що фактично сплата страхових внесків до пенсійного органу була здійснена у розмірах, визначених довідкою № 2493 від 17 серпня 2012 року.

За наведених підстав та вказаних правових норм позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код ЄДРПОУ 05808735) заборгованість в сумі 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім ) 65 копійок для відшкодування переплати пенсії ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області (код ЄДРПОУ 22534624) № 25602306277 в Полтавській обласній філії АТ "Ощадбанк України", м. Полтава, МФО 331467.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький