Ухвала суду № 29796987, 07.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/995/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року (згідно поштового штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013, закриття справи про адміністративне правопорушення відносно Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" у зв'язку з відсутністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги - закриття справи про адміністративне правопорушення відносно Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", так і майнові вимоги - визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013, якою на позивача накладено штраф в сумі 5735,00 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаної постанови є зміна складу майна позивача.

Разом з тим, з наявного у матеріалах позову платіжного доручення №49/2307 від 21 лютого 2013 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" сплачено суму судового збору лише у розмірі 34,41 грн.

Тобто, судовий збір в розмірі 34,41 грн сплачено позивачем за вимоги немайнового характеру. При цьому, предметом спору у даній справі є також і майнові вимоги, які мають бути оплачені судовим збором за ставкою в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 22 березня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір", розмірі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава