Ухвала суду № 29797392, 07.03.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Справа № 2701/3769/2012

УХВАЛА

Іменем України

7 березня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Панченко І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 1990 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №278.

Будучи незгодним з рішенням, ОСОБА_1 звернувся із заявою про його перегляд, мотивуючи тим, що в судове засідання не прибув через те, що є інвалідом.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви з викладених у ній підстав, та пояснив, що суд ухвалив рішення з порушенням правил підсудності, оскільки він, ОСОБА_1 є відповідачем в справі, зареєстрований та проживає в Нахімовському районів міста Севастополя.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судову повістку було направлено ОСОБА_2 на адресу, зазначену у позовній заяві проте, повістка повернулась по закінченню терміну зберігання, що дає змогу суду вважати, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про вручення судової повістки ОСОБА_2 належним чином.

Враховуючи зазначену обставину, ОСОБА_2, належним чином повідомлена, в судове засідання не прибула, проте, її неявка, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в частині заявлених вимог, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а за ст.232 того ж Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, судову повістку у судове засідання, призначене на 12 листопада 2012 року він отримав завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), а доказів неможливості прибуття до суду заявник не надав, також заявником не надано доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час не є підставою для скасування заочного рішення та обставина, що справу вирішено з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а п.2 ч.1 ст.116 того ж Кодексу передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З дослідженої в судовому засіданні копії паспорту заявника вбачається, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.16), який перебуває у Нахімовському районі міста Севастополі.

Проте, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу було, в порядку ст.116 ЦПК України передано з Нахімовського районного суду міста Севастополя відповідно до ухвали від 05 липня 2012 року (а.с.5).

Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_1, зазначену ухвалу він не оскаржував.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому посилання заявника на те, що справу Балаклавським районним судом міста Севастополя вирішено з порушенням правил підсудності суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення заявником не надано, та з огляду на наведене, враховуючи викладені у заяві аргументи, оцінивши обставини справи, судом не вбачається наявності відповідної сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, внаслідок чого у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов