Ухвала суду № 29797089, 17.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-6367/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - Благодір Р.В. дов. від 10.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеальний ресторанчик"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2009р. у справі № 2а-6367/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеальний ресторанчик"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2009р. у справі № 2а-6367/09/0870 (суддя -Каракуша С.М.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеальний ресторанчик" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

Постанова суду мотивована правомірністю проведеної перевірки та підтвердженням матеріалами справи висновків податкового органу про наявність порушення позивачем вимог законодавства про наявність готівкових коштів, не зазначених в денному звіті РРО.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеальний ресторанчик" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2009р. у справі № 2а-6367/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував неправомірності проведеної перевірки, проігноровано показання свідків на підтвердження позиції позивача, неправомірного застосування до спірних правовідносин Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. Зазначає на те, що в касовій скрині позивача невідповідності готівкових коштів сумі, зазначеної в денному звіті РРО не встановлено.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.10.09р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі направленнь № 1628 від 27.10.09р. та № 1629 від 27.10.09р., здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці ТОВ "Ідеальний ресторанчик" за адресою: Запоріжжя, вул. Правди, 33.

Перевірку здійснено у присутності адміністратора Гаврилової Л.А., що підтверджується наданою позивачем копією акту № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.09р.

За результатами проведеної перевірки, встановлені порушення позивачем п.13 ст.3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. (надалі -Закон про РРО) - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному Х - звіті РРО, про що складено акт № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.09р.

За результатами розгляду акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5 295 грн. 00 коп., отримане позивачем 11.11.09р.

Суд першої інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу зазначив, що податковий орган мав право на проведення перевірки, провів її з дотриманням норм законодавства, факти порушень, зафіксованих в акті перевірки підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо правомірності проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.95 р. (далі -Закон № 265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону № 265 до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Таким чином, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій шляхом проведення планових перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», не наведений.

Таким чином, поняття планової виїзної перевірки, визначеної ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і тому письмове повідомлення платника податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки у даному випадку не вимагається.

Отже, податкові органи мали право проводити перевірку позивача, і тому всі дії посадових осіб щодо порядку проведення перевірки є законними.

Стосовно твердження позивача, як в апеляційній скарзі так і в позові на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в зв'язку з відсутністю законодавчо встановлених змін до Законів України "Про державну податкову службу в України", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та в зв'язку з тим, що Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, закони мають пріоритет у правозастосуванні.

Стосовно правомірності визначення податковим органом штрафних санкцій, матеріали справи та пояснення осіб, надані в судовому засіданні суду першої інстанції визначають, що сума в розмірі 1059 грн. зберігалася на місці проведення розрахунків, однак не була зафіксована у пам'яті РРО (згідно Х - звіту). Даний факт підтверджують допитані в якості свідків судом першої інстанції адміністратор кафе ОСОБА_3 та інспектор ДПІ, який здійснював перевірку ТОВ "Ідеальний ресторанчик". Також, згідно пояснень адміністратора, дані кошти знаходились в маленькому залізному чемоданчику, що знаходився на відстані приблизно 1 метру від каси підприємства, є чайовими офіціантів кафе за необхідності використовувались для розміну наданих для розрахунку клієнтам кафе грошових коштів.

Пунктом 13 статті 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі статтею 22 Закону про РРО, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 2 названого Закону, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Наведене кореспондується з пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, за змістом якого каса -це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Пунктом 4.1 цього ж Положення передбачено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Пунктом 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою КМ України від 15.06.2006 № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

З огляду на викладені норми законодавства, є правомірним висновок суду першої інстанції, про наявність встановленого Законом обов'язкову відповідності грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій (тобто у касі) сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, незалежно від джерела походження таких коштів та їх належності будь-якій особі.

Факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій є належною та достатньою підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності в порядку статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Посилання скаржника на не дослідження судом першої інстанції документів на підтвердження факту здійснення діяльності в приміщенні кафе ПП ОСОБА_4 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки невідповідність готівкових коштів встановлена у позивача, кошти, на суму яких встановлено невідповідність, згідно пояснень працівника позивача, ПП ОСОБА_4 не належать.

Також слід зазначити, що пункти Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки згідно преамбули даного Положення, воно розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеальний ресторанчик" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2009р. у справі № 2а-6367/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2009р. у справі № 2а-6367/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко