Ухвала суду № 29797067, 10.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 13/24/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - Нєдєлько Г.Г., дов. від 14.04.10 р.

відповідача: - Павленко Т.С., дов . від 03.08.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Сини Моря -Мотор -Січ»

на постанову господарського суду Запорізької області від 16.06.09 р. по справі № 13/24/08 -АП

за позовом Агрориболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Сини моря-Мотор -Січ

до Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрориболовецьке підприємство "Сини моря-Мотор Січ" (далі -Агрориболовецьке підприємство, ТОВ "Сини моря-Мотор Січ", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000252302/0 та №0000262302/0 від 31.07.2006 р. Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області (далі -ДПІ у Якимівському районі).

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.06.2009 р. у справі №13/24/08-АП у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що, прийнявши до уваги фактичний обсяг реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, позивач не мав право застосовувати систему оподаткування - фіксований сільськогосподарський податок у періоді, що перевірявся, а повинен був сплачувати податки та платежі на загальних підставах, про що вказано в матеріалах перевірки, а саме: комунальний податок, земельний податок з юридичних осіб.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми Закон України «Про фіксований сільськогосподарський податок»; скаржник мав право застосовувати систему оподаткування фіксованого сільськогосподарського податку у періоді, що перевірявся.

ДПІ у Якимівському районі проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи зазначене судове рішення правомірним та обґрунтованим, прийнятим на підставі закону і таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Прокурор та сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів справи встановлено наступне:

ДПІ у Якимівському районі проведено виїзну планову перевірку Агрориболовецького підприємства ТОВ "Сини моря-Мотор Січ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 01.03.2006 р., за результатами якої складений акт № 196/23-03888948 від 25.07.2006 р. (а. с.66-84).

Документальною перевіркою встановлено порушення:

- ст.14, ст.15 Закону України „Про плату за землю", п.п.4.1.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за 2005 р. та 2006 р. земельний податок не нараховувався та не сплачувався, розрахунок земельного податку до ДПІ у Якимівському районі не надавався. Внаслідок чого донараховано податку 5 236,97 грн. (п.3 висновків акту перевірки);

- ст.15 Декрету КМУ „Про місцеві податки та збори", п.п.4.1.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за 2005 р. та 2006 р. комунальний податок не нараховувався та не сплачувався, розрахунок комунального податку до ДПІ у Якимівському районі не надавався. Внаслідок чого донараховано податку 928,20 грн. (п.5 висновків акту перевірки).

31.07.2006 р. на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Якимівському районі винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000252302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 8176,66 грн., з яких 5 236,97 грн. -за основним платежем, 2 939,69 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.4);

- № 0000262302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 2 628,20 грн., з яких 928,20 грн. -за основним платежем, 1700 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.5).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги та заперечень, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. у даній справі, а апеляційну скаргу Агрориболовецького ТОВ "Сини моря-Мотор Січ" такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

На 2005 рік позивачем надано звітність по фіксованому сільськогосподарському податку - податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку на 2005 рік, розрахунок визначення питомої ваги доходу (виручки) від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальному обсязі валового доходу підприємства за 2004 рік, довідки відділу земельних ресурсів про наявність та грошову оцінку земельної ділянки. У 2005 році Товариство знаходилось на фіксованому сільськогосподарському податку згідно наданого податкового розрахунку за вх. № 2371/134 від 31.01.2005 р.

На 2006 рік позивачем також надано податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку.

Згідно ст.2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», особи можуть бути зареєстровані як платники фіксованого сільськогосподарського податку, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, а також рибницькі, рибальські та риболовецькі господарства, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах), у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

Згідно 1 Закону України "Про стимулювання розвитку сільського господарства" сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) - вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді та для використання на нехарчові цілі; сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 391-р від 10.05.99 р. до діяльності у галузі сільськогосподарського виробництва, було приєднано рибницькі та. рибальські, включаючи риболовецькі, господарства, що займаються риборозведенням, вирощуванням риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції.

Отже, обов'язковою умовою підтвердження статусу сільськогосподарського товаровиробника є здійснення діяльності з виробництва продукції, пов'язаної з біологічними процесами її вирощування, тобто підприємство повинно займатись риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної продукції.

Відповідно до п.3 Закону України "Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства " № 1192 від 28.09.1996 р.:

Рибництво - штучне розведення і природне відтворення водних живих ресурсів.

Рибницька - меліоративні та біотехнічні заходи, спрямовані на сприяння природному відтворенню водних живих ресурсів у стані природної волі, не належать до рибальства.

Промислове рибальство - вид спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх вилучення (вилову, добування, збирання) із природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства.

Згідно ст.25 Закону України "Про тваринний світ" рибальством вважається добування риби та водних безхребетних, згідно ст.26 цього ж Закону промислове рибальство є видом спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Законом України "Про загальнодержавну програму розвитку рибного господарства України на період до 2010 року" 19.02.2004 р. № 1516-ІV визначено, що товарне рибництво -вирощування у спеціально створених штучних умовах або визначених для цього рибогосподарських водних об'єктах товарної риби та інших водних живих ресурсів, що реалізуються населенню або використовуються рибопереробними підприємствами як сировина.

Відповідно до КВЕД діяльність з риборозведенням, вирощуванням риби, виловом тощо має код 05.02 (а. с.68, 69).

Згідно довідки № 113 від 26.06.2006 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності Товариства за КВЕД, що стосуються риболовецької діяльності, мають код 05.01.0 „Рибальство; надання послуг у рибальстві" та код 15.20.0 „виробництво рибних продуктів" (а. с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, Агрориболовецьке підприємство ТОВ "Сини моря-Мотор Січ" займалось виловом риби в Азовському морі з затоками та лиманами (а. с.53-55), а не у внутрішніх водоймах, що не спростовується позивачем.

Таким чином, Товариство не займається риборозведенням, вирощуванням риби, виловом, переробкою та збутом власної рибо продукції, тому виручка від реалізації виловленої риби при визначенні 75 відсоткового критерію не враховується.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок відповідача у справі щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Перевіркою встановлено, що фактичний обсяг реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки Товариства складає за 2004 рік - 15,75 % (валовий дохід - 802 205,90 грн., виручка від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки складає - 126 353,16 грн.), за 2005 рік -2,40 % (валовий дохід - 510138,80 грн., виручка від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки складає - 12 240,96 грн.).

Докази, які б спростовували вищевказані твердження податківців, позивачем не надані.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на фактичний обсяг реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, ТОВ "АП "Сини моря - Мотор Січ" не мало право застосовувати систему оподаткування - фіксований сільськогосподарський податок за 2005 р., 2006 р., та повинно було сплачувати податки та платежі на загальних підставах, а саме: земельний податок з юридичних осіб (5236,97 грн.) та комунальний податок (928,20 грн.).

Крім того, суд першої інстанції правомірно звернув у спірній постанові увагу на те, що відповідно до ст.99, ст.100 КАС України річний строк для звернення позивача до адміністративного суду минув.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Агрориболовецькому підприємству ТОВ "Сини моря-Мотор Січ" в задоволені позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Якимівському районі № 0000252302/0 та № 0000262302/0 від 31.07.2006 р. Підстав для застосування ст. 202 КАС України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство "Сини моря-Мотор Січ" на постанову господарського суду Запорізької області від 16.06.2009 р. у справі № 13/24/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.06.2009 р. у справі №13/24/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко