Рішення № 29796349, 06.03.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.03.2013

Справа № 1507/3148/12

Провадження № 2/497/73/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,

представника відповідача Васюти І.В.,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства м.Болграда "Міськводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду стягнути з КП "Міськводоканал" на її користь 3057.10 грн. матеріальної шкоди, стверджуючи, що саме з вини цього підприємства вона 29.02.2012р. о 18.00 біля будинку №54 по вул.25 Чапаївської Дивізії в м.Болград, одержала травму - коли йшла з автобусної зупинки після роботи додому, потрапила правою ногою у люк, що не був закритий після ремонтних робіт по заміні труб. Крім того, позивачка просила стягнути на її користь судові витрати в розмірі оплачених нею юридичних послуг в сумі 400грн. та відстрочити сплату судового збору і стягнути його після постановлення судового рішення.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а позивачка пояснила, що 29 лютого 2012 року о 18:00 годині вона поверталася з роботи додому - вийшовши з громадського транспорту на громадській зупинці на вул.25 Чапаївської дивізії, йшла біля будинку №54, де відповідач КП "Міськводоканал" напередодні проводив ремонт по заміні водопровідних труб, і, проходячи поряд з люком, який був присипаний снігом, вона потрапила до нього ногою, внаслідок чого отримала травму ноги. Лікувалася з 01.03.2012 року по 04.04.2012 року. На роботу не виходила, оскільки перебувала на лікарняному і не могла пересуватися, лікувалася у травматолога Болградської ЦРБ, де, відповідно до виписки з історії хвороби, їй був встановлений діагноз - розрив зв'язок правої стопи. Лікувалася в домашніх умовах. Після того, як отримала травму, вона відразу звернулася до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, пройшла судмедекспертизу у ЦРБ, нею на лікування було витрачено 3057,10 грн.

Представник відповідача Васюта І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що позивачкою не надано достатніх доказів самого факту отримання нею травми, а також, що травму вона отримала саме в тому місці і в той час, на які вказує.

Вислухавши думки позивача, його представника та представника відповідача, що були підтверджені належними доказами, а також вислухавши свідків, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що в кінці лютого 2012р. Болградським КП "Міськводоканал" на вул. 25 Чапаївської дивізій, біля будинку №№54 проводилися ремонтні роботи по заміні водопровідних труб шляхом розкопування траншей - це підтвердили у судовому засіданні свідки - працівники КП "Міськводоканал". Крім того, судом достовірно встановлено, що автодорога напрямку Болград - с.Залізничне, уздовж якої проводилися ці роботи, проходить повз мікрорайону "2-й гродок" - багатоквартирних будинків №№54-59 по вул.Ч.Дивізії в м.Болград, і для пішоходів в тому місці необлашовано а ні тротуару, а ні пішохідної доріжки - до дворів вказаних житлових будинків з вказаної автодороги Болград-с.Залізничне веде вузька прибудинкова автодорога, по якій рухаються і пішоходи, коли погода дощова, але коли погода суха, люди пересуваються від зупинки громадського транспорту до вказаних житлових багатоквартирних будинків стежкою, яку дуже давно протоптали паралельно прибудинковій дорозі, на відстані приблизно, 3-5м. від неї; цей факт також ніким не заперечувався у судовому засіданні, а також підтверджується фотографіями, наданими суду позивачкою, які долучені до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні встановлено, що після проведення ремонтних робіт траншеї були засипані, місце, де могла просісти земля, було огороджене спеціальною стрічкою, що ніким не заперечувалося у судовому засіданні, проте, згідно пояснень позивачки, стрічкою було позначене небезпечне місце лише на вказаній прибудинковій автодорозі, що веде до мікрорайону "2-й городок", і це підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Також позивачка стверджувала, що біля пішохідної стежки знаходиться яма, схожа на люк, яка також, як і колишня траншея, була засипана, але не повністю, земельними грудками впереміжку зі снігом, нерівно, тому непомітно було, що там яма, і вона, йдучи повз неї 29.02.2012р., оступившись в темну пору доби, адже було 18.00 годин, потрапила до незасипаної ями. Поряд з нею йшли інші люди, що також вийшли з автобусу, і в неї є багато свідків, але запросити до суду вона змогла небагатьох, оскільки інших знає лише в обличчя, але не знає, де вони саме проживають.

Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, стверджувала, що навіть на другий день в тій ямі на снігу чітко вбачався один відбиток ноги, і вона впевнена, що то був слід саме позивачки, оскільки вона, свідок, бачила, як позивачка потрапила напередодні увечері ногою до тієї ями, оскільки довела її додому, адже та не взмозі була самостійно без сторонньої допомоги пересуватися.

Свідчення працівників КП "Міськводоканал" про наявність дошок та інших допоміжних трапів для пішоходів, а також, що над тією ямою, куди потрапила позивачка, увечері 29.02.2012р. лежав камінь, суд оцінює критично, як свідчення зацікавлених осіб, оскільки позивачка та її свідок стверджували, що на місці і в час, де позивачка одержала травму, вони були відсутні; інших доказів про наявність обладнаних для пішоходів переходів через засипану траншею, суду не було надано.

Твердження позивачки про отримання нею травми за тих обставин і у той час, що вказані у позові, підтверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2012р., матеріалами перевірки до нього, та іншими доказами, що ретельно були досліджені судом.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'ю фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо; в разі ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати; шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування інших доходів; договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому ушкодженням здоров'я.

Оскільки суд встановив, що травму позивачка отримала внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, який не вжив достатніх заходів щодо обладнання небезпечного шляху для пішоходів після проведення ремонтних робіт водопроводу з розкриттям траншей, суд дійшов висновку, що вимоги позову про відшкодування позивачці витрат, понесених нею за лікування, що підтверджено нею належними доказами, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1195 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 131, 209, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал", що розташований у м.Болград Одеської області, на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 3057(три тисячі п'ятдесят сім)грн.10коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал", що розташований у м.Болград Одеської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою, в розмірі 400(чотириста)грн., сплачених позивачкою за юридичну допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал", що розташований у м.Болград Одеської області, судовий збір (р/р отримувача №31210206700155, МФО 828011, банк отримувача ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄРПОУ 23215022, отримувач коштів УДК у Болградському районі, код класифікації доходів бюджету22030001, призначення платежу - судовий збір, Болградський районний суд Одеської області) в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять )грн.40коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: