Ухвала суду № 29796088, 24.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-6193/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІТ"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-6193/09/0870

за позовом Приватного підприємства "ВІТ"

до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ВІТ»(далі -ПП «ВІТ», Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) від 09.04.2009 р. № 0000252310/0 з податку на додану вартість на суму 1994,67 грн. та №0000242310/0 на суму 66649,39 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

В подальшому позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позовні вимоги доповнено вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 14.08.2009 р. № 0000242310/2 на суму 23508,34 грн. з податку на прибуток приватних підприємств і № 0000252310/2 з податку на додану вартість на суму 1994,67 грн. (а. с.117).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 р. у справі № 2а-6193/09/0870 (суддя Стрельнікова Н. В.) в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано документів на підтвердження позиції, викладеної в позові, та правомірністю висновків податкового органу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП "ВІТ" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 р. у справі № 2а-6193/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував пояснень, наданих до позову; суд не звернув уваги на товарну звітність, видаткових накладних на товар, реєстрів податкових накладних, податкові накладні на товар, платіжні відомості, регістри прибуткових документів.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі цілком правомірною, зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки ПП "ВІТ", такими, що відповідають чинному законодавству України, а суми, донараховані за результатами перевірки Підприємству обґрунтованими, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ПП «ВІТ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р. за результатами якої 30.03.2009 р. складений акт № 182/23-30850701 (а. с.56-69).

Згідно акту перевірки встановлено порушення:

1. П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- Підприємством завищено валові витрати всього в сумі 199 908,34 грн., у т. ч.: за ІІ квартал 2008 р. у сумі 67 166,67 грн., за ІІІ квартал 2008 р. у сумі 132 741,67 грн.;

2. П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- Підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 1 329,78 грн.

09.09.2009 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000242310/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 66649,39 грн., в т. ч. 49 977,09 грн. - основний платіж та 16 672,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.71);

- № 0000252310/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1994,67 грн., в т. ч.: 1329,78 грн. -основний платіж, 664,89 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.70).

Підприємством застосовано процедуру адміністративного оскарження (а. с.74-83, 85-89), за результатами якої скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 09.04.2009 р. № 0000242310/0 в частині зайво нарахованого податку на прибуток в сумі 33185,42 грн. і зайво застосованих штрафних санкцій в сумі 9955,63 грн.

Так, 18.08.2009 р. ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000252310/2, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 23 508,34 грн. (а. с.137), та № 0000242310/2, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1994,67 грн., які оскаржені позивачем до суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "ВІТ", виходячи з наступного:

1. Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Так, перевіркою встановлено, що ПП «ВІТ»в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат II кварталу 2008 р. включено видаткову накладну за травень 2006 р. При цьому, Підприємством не підтверджено факт не включення до складу валових витрат у відповідних періодах видаткової накладної від 18.05.2006 р. № РН-0000848 від постачальника ПП «Стратос» на суму 67 166,67 грн. Вказана сума віднесена до складу валових витрат у II кварталі 2008 р. і відображена по рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 рік.

Згідно пояснень позивача щодо причин не відображення у відповідному податковому періоді валових витрат та податкового кредиту, вказане зроблено в зв'язку з тим, що податковий орган не приймав податкову звітність з від'ємними показниками (а. с.7).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Позивачем не доведено суду наявність законних підстав, які б підтвердили правомірність дій Підприємства щодо не включення до складу валових витрат видаткової накладної від 18.05.2006 р. № РН-0000848 на суму 67 166,67 грн. і не доведена правомірність дій Підприємства щодо включення до складу валових витрат даної видаткової накладної у II кварталу 2008 р.

Так, до перевірки не надані документи за IIквартал 2006 р., які б спростували зафіксований актом перевірки факт не включення до валових витрат у відповідний період накладної від 18.05.2006 р. № РН-0000848, з огляду на що колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Стосовно посилань скаржника на недодержання податківцями ч.ч.4, 4 п.п.2.3.2 п.2.3 ст.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, то згідно вказаних положень даного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

В акті перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя чітко зазначено які саме документи не надані податковому органу у підтвердження правомірності дій Підприємства щодо включення до складу валових витрат у періоді, що перевірявся, письмові пояснення головного бухгалтера Підприємства також містяться в матеріалах справи.

2. Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено (п.п.3.2.2 акту), що ПП "ВІТ" у періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту включені податкові накладні за 2004-2005 рік на загальну суму 1329,78 грн., у т. ч. за лютий 2007 р.- 20 грн., за травень 2007 р. - 940,65 грн., за червень 2007 р. - 5,0 грн., за серпень 2007р. - 149.38 грн., за квітень 2008 р. - 214,75 грн.

Як зазначено вище, позивачем не доведено суду наявність законних підстав, які б підтвердили правомірність дій Підприємства щодо не включення до складу податкового кредиту у відповідні періоди податкових накладних за 2004-2005 роки і не доведена правомірність дій Підприємства щодо включення до складу податкового кредиту цих податкових накладних у періоді, що перевірявся.

Так, Підприємством не спростовано зафіксований актом перевірки факт ненадання до перевірки книг обліку придбання, реєстрів отриманих податкових накладних за 2004-2005р.р., які б підтвердили не включення ПП "ВІТ" податкових накладних до податкового кредиту у 2004-2005 р.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІТ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 р. у справі № 2а-6193/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 р. у справі № 2а-6193/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун