Рішення № 29793309, 25.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/3313/2012

Провадження № 2/638/377/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року позивач, в особі АК "Харківобленерго", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 9 093,24 грн та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2010 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає абонент ОСОБА_1 , представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт штучного заземлення нульового дроту електроплити . При включеному навантаженні (електроплита), електрична енергія споживалася, але приладом обліку № 414362, не враховувалася. Фаза знаходилася в третьому клемному затискачі. Вказане є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, які визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, п. 42 щодо покладення на споживача зобов"язань дотримуватися вимог нормативно- технічних документів та договору про користування електричною енергією,забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт про порушення ПКЕЕ № 02-32146 від 18.06.2010 року, де зафіксовано вищезазначене порушення. Відповідно до п. п. 2, 3 "Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енерго постачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 відповідачу зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за період з 18.06.2007 року по 18.06.2010 року в сумі 9 093,24 грн. Зазначений акт було складено в присутності батька споживача- ОСОБА_2 , який відмовився від підписання акту. Відповідач не відреагувала на вимоги позивача про сплату заборгованості і в добровільному порядку не погасила суму, вказану в акті, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

30.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулась з зустрічними позовними вимогами до АК "Харківобленерго" та просила суду стягнути матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, з якої- сума моральної шкоди оцінена в 99 600 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" не визнає через недостовірність , помилковість та бездоказовість претензії. ОСОБА_2, як її довірена особа, з 2010 року через необгрунтовані позови з боку АК "Харківобленерго", вимушений захищатися сам та захищати інтереси своїх дітей від монопольного свавілля, через що не мав можливості витрачати цей час на роботу, що призвело до стресу, який негативно впливає на стан його здоров"я. В заяві ОСОБА_1 від 31.10.2012 року зазначено, що вона перебуває на повному утриманні батька, який через тяжби з АК "Харківобленерго" не мав можливості заробляти гроші. Вказане привело до жебрацького стану її сім"ї. Завдану шкоду оцінює в 200 000 грн. Після усунення недоліків , що мала позовна заява, 12.11.2012 року позивач просила стягнути грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 100 400 грн. Щодо вимог в частині компенсації матеріальної шкоди, їх конкретизовано в частині обгрунтування та ціни, не було.

На судовому засіданні представник позивача Мамотенко М.О., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги АК "Харківобленерго" підтримала, просила позов задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, вказуючи на їх безпідставність .

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на судову засіданні позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнав. Вимоги зустрічного позову підтримав та просив задовольнити, тому що навмисними діями АК "Харківобленерго" , які є безпідставними та незаконними, йому завдано моральну шкоду. Свої заперечення на вимоги АК "Харківобленерго" мотивує тим, що споживач ОСОБА_1 порушень ПКЕЕ, які зазначено в акті від 18.06.2010 року, не допускала, тому що штучного заземлення нульового навантаженого дроту електроплити не мало місця.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів незаконні, не обґрунтовані, через що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 18.06.2010 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає абонент АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт наявності штучного заземлення нульового дроту електроплити. При включеному навантаженні (електроплита), електрична енергія споживалася, але приладом обліку № 414362, не враховувалася, що є порушенням п. 48 Правил, які визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Фаза знаходилася в третьому клемному затискачі. Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт про порушення ПКЕЕ № 02-32146 від 18.06.2010 року, де зафіксовано вищезазначене порушення. На засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 31.08.2010 року , на якому споживач не був присутній ( направлена на його адресу кореспонденція повернута відправнику у зв"язку з закінченням терміну зберігання, за клопотанням представника АК "Харківобленерго" долучена до матеріалів справи), було підтверджено порушення споживачем ПКЕЕн- штучне заземлення нульового дроту навантаження, факт якого зафіксований в акті та відповідно до п. п. 2, 3 "Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енерго - постачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за період з 18.06.2007 року по 18.06.2010 року в сумі 9 093,24 грн.

На судовому засіданні за клопотанням учасників процесу було допитано в якості свідків працівників АК «Харківобленерго» , які проводили рейд та складали акт про порушення споживачем ПКЕЕн- ОСОБА_4., ОСОБА_5 які пояснили, що дійсно при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає абонент АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 , було встановлено факт наявності штучного заземлення нульового дроту електроплити. Фаза знаходилася в 3-му клемному затискачі . При включеному навантаженні - електричної плити, електрична енергія споживалася, але приладом обліку № 414362, не враховувалася. Таким чином, була змінена схема приладу обліку , тобто мала місце перефазування . Прилад обліку підключений невірно. Коли ними було виявлене вказане порушення, вони запросила особу, яка була присутня в квартирі споживача - ОСОБА_2 , але останній відмовився оглянути виявлене та бути присутнім при складанні акту.

Приймаючи до уваги той факт, що в судовому засіданні допитані свідки не змогли надати відповідь на запитання стосовно того, чи відображено на схемі акту від 18.06.2010 року штучне заземлення нульового навантаженого дроту електроплити , судом за клопотанням представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 було направлено запити до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні та до інформаційно- консультативного центру з розгляду спірних питань СО "Харкіенергозбут" на предмет надання відповіді на питання, чи відповідає схема порушення приєднання до електромережі докладному опису правопорушення, відображеному в акті. З наданої відповіді Держенергонагляду у Пінічному регіоні вбачається, що встановити чи мало місце штучне заземлення нульового дроту електроплити по вказаній в акті схемі неможливо,оскільки сжема зображена неповністю. При такій схемі споживання електроенергії жодним електроприладом не обліковувалось би лічильником взагалі, так як у відповідності зі схемою робочий нульовий провід, який прийшов з лічильника, ні з чим не з"єднаний. З даних протоколу засідання комісії зі спірних питань від 15.02.2013 року вбачається, що комісією було з"ясовано, що схема порушення приєднання до електромережі, зображена в акті, повністю відповідає формулюванню порушення, вказаному в п. 1 акті. За такої схеми підключення прилад обліку не враховував електричну енергію, яка споживалась електроплитою, що є порушенням ПКЕЕн.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України , доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст.. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ст.. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, аналізуючи та оцінюючи докази, надані в обгрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що АК "Харківобленерго" надано докази, які є суперечливими, тому що наявні суттєві розбіжності в фактажі, який був встановлений інспекцією Держенергонагляду та комісією ІВК АК "Харківобленерго", який є предметом доказування, відтак, в процесі розгляду справи не було встановлено наявності факту розкрадання електричної енергії з боку споживача ОСОБА_1

В процесі розгляду справи представником позивача не доведено законність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог, через що вимоги не підлягають задоволенню.

В обгрунтування доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, вона та двоє її дітей знаходяться на повному утримання її батька- ОСОБА_2, який одночасно виступає її представником в даному судовому процесі . ОСОБА_2 з 2010 року позбавлений можливості працювати через необхідність судового захисту її прав та прав її дітей від необґрунтованих обвинувачень АК "Харківобенерго" щодо розкрадання нею електричної енергії.

Позивач не надала належних доказів на підтвердження наведенного, остаточно не визначилася з сумою заявлених вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що він працевлаштований , надає допомогу дочки , але доказів на підтвердження того факту, що вона та її діти перебуває на його повному утриманні надати не може.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані , позивачем не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.. 22 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ в розмірі 9 093,24 грн - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Грищенко