Рішення № 29792772, 13.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13.02.2013

Справа № 203/363/13- ц

2/0203/989/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство «Свеко», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «СВЕКО» про стягнення заборгованості (а.с.3-8). За результатами розгляду даної справи судом було ухвалено заочне рішення, яке в подальшому ухвалою скасовано, а справу призначено до судового розгляду (а.с.101-103, 134-136).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ПП «СВЕКО» був укладений кредитний договір №11113024000 від 02 лютого 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання третьої особи за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним договором ПП «СВЕКО» належним чином не виконало, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку підприємство та відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11113024000 від 02 лютого 2007 року - 28 362 297 грн. 64 коп. та стягнути судові витрати (а.с.3-8).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що належним відповідачем у справі має бути основний боржник - юридична особа ПП «Свеко», позов позивача до якої розглядається в господарському суді. Відтак представник відповідача вказав на передчасність даного цивільного позову до вирішення по суті справи господарським судом, в зв'язку із чим просив суд відмовити в задоволенні позову до поручителів у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «СВЕКО» був укладений кредитний договір №11113024000 від 02 лютого 2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 3 305 553,76 швейцарських франків, а третя особа зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.9-14).

Також встановлено, що у ПП «СВЕКО» перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року, яка станом на 12.09.2011 року становила 3 132 247,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 28 362 297 грн. 64 коп., з яких 24657189,79 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 3291371,98 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 270455,39 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту, 143280,48 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.31-38, 145-154).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки №236969 від 07 лютого 2009 року, за умовами якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП «СВЕКО», своїх обов'язків за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.39-42).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки №236967 від 07 лютого 2009 року, за умовами якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП «СВЕКО», своїх обов'язків за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.43-46).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобов'язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 7 кредитного договору №11113024000 від 02 лютого 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та ПП «СВЕКО» договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами, як поручителями, своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 про неналежність відповідачів у справі та передчасність пред'явлення позову до них за умови звернення позивача до господарського суду із позовом до основного боржника ПП «СВЕКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року. Позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що за змістом ст.ст.543, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Від таких боржників кредитор має вимагати виконання обов'язку як від усіх разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, враховуючи встановлені процесуальним законодавством правила підвідомчості судам справ різного судочинства в контексті суб'єктного складу боржників за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року, договорами поруки №236967 та №236969 від 07 лютого 2009 року, в суду відсутні підстави вважати ОСОБА_3, ОСОБА_4 неналежними відповідачами, а даний цивільний позов передчасним до вирішення позову до ПП «СВЕКО» у господарському суді.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачем (а.с.1-2), стягнути в рівних частках з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року в розмірі 28362297,64 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 24657189,79 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3291371,98 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту - 270455,39 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 143280,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11113024000 від 02 лютого 2007 року в розмірі 28362297,64 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 24657189,79 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3291371,98 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту - 270455,39 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 143280,48 гривень.

У рахунок повернення судових витрат стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) 1820 гривень, тобто по 910 гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур