Ухвала суду № 29791743, 27.02.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/7734/2012

Провадження № 2-а/764/21/2013

Категорія 10.3.1

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Рубан М.В.,

при секретарях - Ходжаш Ю.Є., Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастополської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", про визнання дій протиправними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення щодо введення у експлуатацію будівлі, яка розташована в межах земельної ділянки позивача.

Справа неодноразово призначалась до слухання у судовому засіданні, зокрема на 03.09.2012 року, 22.10.2012 року, 20.11.2012 року, 20.12.2012 року, 29.01.2013 року та на 27.02.2013 року.

25.01.2013 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 28.01.2013 року, оскільки він має прийняти участь у розгляді справи у господарському суді м. Києва, а позивач мешкає в м. Запоріжжя та не може прибути на розгляд справи, до клопотання був наданий витяг з мережі інтернет про бронювання авіаквитка. Однак представник позивача не надав суду належних та беззаперечних доказів, що він має прийняти участь у розгляді справи у господарському суді м. Києва, а також належних доказів вибуття у м. Київ. Також, до клопотання не надано жодного доказу в підтвердження обставин неможливості прибуття позивача в судове засідання, призначене на 28.01.2013 року, враховуючи, що представник позивача обґрунтовує таку неможливість тільки проживанням позивача в м. Запоріжжя, що суд не вважає перешкодою для її явки в судове засідання. Отже, причину неявки в судове засідання, призначене на 28.01.2013 року позивача та її представника суд вважає неповажними.

27.02.2013 року позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про дату та місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надали. При цьому, при призначенні даного судового засідання судом було враховано прохання представника позивача стосовно дати призначення наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОК ЖСК «Жемчужный», в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає, що спір стосується його інтересів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

На підставі ч.5 ст. 33 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Відповідно до ч.1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно з ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

На підставі ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, та враховуючи вимоги ст. 155 КАС України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастополської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", про визнання дій протиправними та скасування рішення, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, враховуючи, що при повторної неявки ними не надано жодного доказу поважності причин такої неявки.

К еруючись ст.ст.33, 35, 40, 49, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастополської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жемчужний", про визнання протиправними дій про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва , розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Щитова, б.19, та скасування довідки № 1031 від 03.11.2010 про узгодження прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя М.В. Рубан