Ухвала суду № 29790776, 04.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/1445/13 Головуючий 1 інст.: Вікторов В.В.

Справа № 2024/2-2417/11 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного 17 серпня 2007 року договору між відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (в подальшому публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк») та ОСОБА_3 останній отримав кредит у розмірі 4500 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 15,6 відсотків з зобов'язанням до 10 числа кожного місяця сплачувати 10 відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитним договором, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 50918,37 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 50918 грн. 37 коп., а також судовий збір у сумі 629 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року задоволено заяву представника ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача у вказаній справи з публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постановлену по справі ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена ст.378 ЦПК України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, що випливає з положень ч.1 ст.378 ЦПК України.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з положень саме цієї норми права.

З доданих до заяви про заміну стягувача виконавчого провадження правоустановчих документів вбачається, що публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» зі всіма правами та обов'язками останнього (а.с.166). Таким чином, ПАТ «Фідобанк» є повноправним учасником виконавчого провадження по стягненню зі ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року.

Обґрунтування апеляційної скарги є, по-суті, незгодою відповідача з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції. Своє право на апеляційне оскарження вказаного рішення відповідач реалізував, про що свідчить ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного сужу Харківської області від 25 квітня 2012 року, якою заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року залишено без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження постановлена без участі відповідача, а також на те, що відповідачем не отримано самої заяви про заміну стягнення виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки за правилами ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А направлення заяви про заміну стягнення виконавчого провадження сторонам по справі нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не передбачено.

Держава, в особі уповноважених органів, встановлює гарантії виконання судових рішень. Зокрема, в частинах 1 та 2 ст.14 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ленінським районним судом обґрунтовано, на підставі наданих в матеріалах справи доказах та вимогах закону замінено сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді