Ухвала суду № 29789720, 17.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.справа № 2а-300/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі № 2а-300/10/0870

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі № 2а-300/10/0870 (суддя -Малиш Н.І.) в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем необгрунтовано за період з листопада 2006р. по лютий 2007р. віднесено до складу податкового кредиту суму податку, сплачену (нараховану) платником податку у зв'язку з придбанням товарів на у підприємства постачальника, щодо якого анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 26 липня 2006р. за ініціативою податковою служби, платник ПДВ виключений із реєстру 26 липня 2006р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі № 2а-300/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував підписання акту перевірки особою, яку не допущено до перевірки. Податкові накладні, на підставі яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку, сплачену (нараховану) платником податку у зв'язку з придбанням товарів оформлені належним чином та є єдиною підставою для формування податкового кредиту.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28.09.2007р. податковим органом на адресу Позивача направлено повідомлення №11476/10/17-216 про проведення планової перевірки за період з 08.11.2006р. по 31.06.2007р. 08.10.2007р. Позивач надав Відповідачу письмове пояснення, по питанню надання документів для перевірки, в якому зазначив, що документи надати не може, оскільки такі передав ОСОБА_3 на підставі нотаріально засвідченої довіреності, а також в даному поясненні ФОП ОСОБА_2 зобов'язався 09.10.2007р. прийти та надати до ДПІ у Запорізькому районі первинні бухгалтерські документи. 08.10.2007р. Позивач звернувся до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, за вхідним №5133/10, з проханням перенаправити направлення на перевірку громадянину ОСОБА_3, якому надана довіреність від 09 листопада 2006 року за №468860 серія ВЕІ на представлення інтересів ФОП ОСОБА_2, в усіх без винятку установах, в організаціях, на підприємствах України незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

Розпорядженням начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 08.10.2007р. №91-р перенесено терміни проведення планової перевірки на невизначений строк, а у січні 2008р. ФОП ОСОБА_2 подав заяву на закриття підприємницької діяльності, та заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ. Станом на 15.01.2008 року свідоцтво платника податку на додану вартість за №100001344 від 23.11.2006 року анульовано.

Розпорядженням начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 12.05.2008р. №34-р поновлено терміни проведення документальної перевірки в травні 2008р. ПП ОСОБА_2

На підставі направлення на перевірку від 16.05.2008р. № 080171, виданого ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, в період з 06.05.2008р. по 21.05.2008р. Відповідачем проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2006р. по 21.05.2008р. За підсумками перевірки складено Акт від 23.05.2008р. № 11/172/НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки, Позивач в ході господарської діяльності, за період жовтень 2006р. - лютий 2007р., на підставі наданих на перевірку документів мав постачальника товарів в листопаді 2006р., в грудні 2006р., в січні 2007р., в лютому 2007р. на адресу ФОП ОСОБА_2 - ТОВ "Антрацит - Юг", який зареєстрований за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Паникахи, 2 корп."А", к.301, та має відповідні номер свідоцтва ПДВ НОМЕР_2 та ІНН НОМЕР_3.

Відповідно до податкових накладних, включених до складу податкового кредиту, Позивачем у ТОВ "Антрацит-Юг" придбано товару (податкова накладна від 23.11.2006р. №3, 01.12.2006р. №10, 29.12.2006р. №00000017, 03.01.2007р. №1, 01.02.2007р. №12) - усього на загальну суду ПДВ 691 724,54грн.

В ході проведення планової перевірки Відповідачем направлено запит від 05.02.2008р. за № 1356/7/17-216 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо надання інформаційної довідки по підприємству ТОВ "Антрацит - Юг".

На підставі відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідачем встановлені взаємовідносини позивача із суб'єктом господарювання - ТОВ "Антрацит -Юг", у якого анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 26 липня 2006р. за ініціативою податковою служби, акт № 152/30-256 від 26 липня 2006р., платник ПДВ виключений із реєстру 26 липня 2006р.

Відповідно до висновків Акту перевірки Позивачем порушено пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємцем необґрунтовано за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. віднесено до складу податкового кредиту суму податку 113 140,00 грн., сплачену (нараховану) платником податку у зв'язку з придбанням товарів на суму 691724,54 грн., у т.ч. ПДВ у підприємства постачальника ТОВ "Антрацит - Юг", у якого анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість

За результатами розгляду Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004941711/0, від 02.06.2008р. яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 169 710,0грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження Позивачем відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вищевказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги Позивача - без задоволення

Податковим повідомленням - рішенням № 0004941711/3, від 18.11.2008р. ДПІ у запорізькому районі Запорізької області ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 169 710,0грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову послався на те, що право на виписку та видачу податкової накладної, яка є підставою для формування податного кредиту, належить виключно особі, зареєстрованій платником податку на додану вартість згідно законодавства. Оскільки постачальник позивача станом на момент вчинення правочинів та видачі податкових накладних реєстрації платника податку на додану вартість не мав, позивачем неправомірно сформовано податковий кредит відповідних періодів.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

Об'єкти, базу та ставки оподаткування, платників податку на додану вартість, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ).

Так, п.1.7 ст.1 Закону про ПДВ, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст. Закону про ПДВ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Окрім того, відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.9.6 ст.9 Закону про ПДВ, свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача анульовано 26 липня 2006р. за ініціативою податковою служби, виключення його з реєстру платників ПДВ, дату складання податкових накладних, відсутність в матеріалах справи доказів виконання угод, за якими складено податкові накладні, доказів використання придбаних позивачем за угодами товарів у власній господарській діяльності, з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивачем необґрунтовано за період з листопада 2006р. по лютий 2007р. віднесено до складу податкового кредиту суму податку, сплачену (нараховану) платником податку у зв'язку з придбанням товарів на у підприємства постачальника ТОВ "Антрацит - Юг".

Посилання скаржника на довіреність, видану керівником позивача ОСОБА_3, як на підставу для висновку що до відповідальності слід притягнути саме ОСОБА_3 колегія суддів не приймає до уваги з огляду на положення ст. 239 ЦК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі № 2а-300/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. у справі № 2а-300/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко