Ухвала суду № 29789699, 17.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.справа № 2а-10805/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Курочкін В.М., дов.№2 від 10.01.11р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі № 2а-10805/08/0470

за позовом Державного підприємства «Смоли»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі № 2а-10805/08/0470 (суддя -Чабаненко С.В.) адміністративний позов Державного підприємства «Смоли»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що первинними документами позивача підтверджена наявність неврахованих у податковому обліку валових витрат у І кварталі 2007 року, які не були відображені у Акті перевірки та не враховані при винесенні податкових повідомлень, що оскаржуються, що в свою чергу призвело до неправильного визначення суми донарахування податку на прибуток підприємства. При цьому судом враховані вимоги п.п.5.3.5. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі № 2а-10805/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував викладених в акті перевірки позивача порушень вимог податкового законодавства при прийнятті постанови по справі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом проведено планову перевірку ДП «Смоли»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт №33/23-30168850 від 28.03.2008р.

Згідно висновків акту №33/23-30168850, ДП «Смоли»занижено валових доходів на суму 931,0 грн., по ІІ кварталу 2007 року. Так, у першому кварталі 2007 року за даними Декларації про прибуток підприємства скоригований валовий дохід у розмірі 6883197 грн., за даними перевірки - 6883197 грн.; у першому півріччі 2007 року за даними Декларації про прибуток підприємства скоригований валовий дохід у розмірі 18613404 грн., за даними перевірки - 18614335 грн., відхилення - 931,0 грн. За 2007 рік по даним Декларації про прибуток підприємства скоригований валовий дохід склав 63600566 грн., по даним перевірки - 53601497 грн., відхилення - 931,0 грн. Валовий дохід підприємства позивача від усіх видів діяльності за 2007 рік склав 53600566 грн. (розділ 3.1.1. акта перевірки).

Окрім цього, по контракту №6-12/03 AS від 22.12.2003р. з Kompressoren Gmbh», Німеччина згідно попереднього акту перевірки встановлена кредиторська заборгованість у сумі 145,00 Євро, яка станом на 01.10.2006р. враховується на балансі підприємства по карт рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками», строк позовної даності настає у ІІ кварталі 2007 року, а саме 10.06.2007р.

При перевірці обліку по карт рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками»співробітниками податкового органу встановлено, що підприємством вищевказана кредиторська заборгованість у сумі 145,00 Євро, (в еквіваленті - 931,00 грн.) не віднесена до складу валового доходу у ІІ кварталі 2007 року у сумі 931,00 грн., чим, на думку відповідача порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств, а саме не включено у ІІ кварталі 2007 року до складу скоригованого валового доходу кредиторську заборгованість по контракту Kompressoren Gmbh», Німеччина у сумі 931,00 грн. (розділ 3.1.1. акта перевірки).

Стосовно перевірки валових витрат (розділ 3.1.2. акту перевірки) відповідно до акту перевірки підприємством позивача завищено загальну суму валових витрат у розмірі 1 567 588,92 грн.: по ІІ кварталу 2007 року 414 181,66 грн., по ІІ кварталу 2007 року - 1 114 120,00 грн., по IV кварталу 2007 року -36 430,5 грн.

Відповідно до Декларації про прибуток підприємства за І квартал 2007 року загальна сума валових витрат склала 6 164 267 грн., за даними перевірки - 6 164 267 грн.; за І півріччя 2007 року за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала 17 205 919 грн., за даними перевірки -16 791 737 грн., відхилення -414 182 грн.; за 9 місяців 2007 року за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала 35 300 974 грн., за даними перевірки - 337698816 грн., відхилення -1 531 158 грн.; за 11 місяців 2007 року за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала 44 622 571 грн., за даними перевірки -43 091 413 грн., відхилення -1 531 158 грн.; за 2007 рік за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала -50 772 701 грн., за даними перевірки -49 207 969 грн., відхилення -1 564 732 грн. Відповідно до структури валових витрат, валові витрати підприємства позивача у 2007 році склали 50 772 701 грн., в тому числі: витрати на придбані товари -29 203 588 грн., прибуток балансової вартості запасів -3 653 575 грн., витрати на оплату праці -9 808 235 грн., сума страхового збору -3 895 107 грн., сума податків і зборів -636 290 грн., витрати на поліпшення основних фондів - 74 954 грн., інші витрати -3 500 952 грн.

У цьому ж розділі акту перевірки зазначено, що ДП «Смоли»у ІІ кварталі до складу валових витрат віднесло 6 904 779,0 грн., згідно первинних документів за ІІ квартал 2007 року валові витрати складають 6 500 000,0 грн.; у ІІІ кварталі 2007 року ДП «Смоли»до складу валових витрат віднесло 11 127 928,0 грн., згідно первинних документів валові витрати складають 10 027 900,0 грн. Отже відповідачем здійснено висновок, що позивачем, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на 1 504 000,0 грн., в т.ч. у ІІ кварталі 2007 року -404 000,0 грн., у ІІІ кварталі 2007 року -1 100 000,0 грн.

Також перевіряючими особами встановлено, що згідно платіжних доручень позивачем нараховано та сплачено за користування кредитом в національній валюті за перевіряємий період суму в розмірі 2767243,06 грн.: по Філії «Відділення ПІБ м. Дніпродзержинськ»в сумі 1 563 219,77 грн., по АКБ «Альянс»м.Київ в сумі 1 204 023,29 грн. згідно зворотно-сальдової відомості по рахункам.

Для проведення сплати за імпортні товари позивачем отримано кредити в іноземній валюті згідно кредитних договорів №1029-05/2006 від 25.10.2005р. та №186-05/2007 від 06.03.2007р., укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

За кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1029-085/2005 від 25.10.2005р. банком відкрита кредитна лінія у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 дол. США. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 17.04.2007р. Відповідно до договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 13% річних за кредитом, наданим у дол.. США, у тій валюті, у якій надано кредит. У разі порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 18% річних за кредитом, наданим в іноземній валюті.

За даним кредитним договором, за перевіряємий період ДП «Смоли»погашено кредит на загальну суму 1 199 949,66 дол. США (6 059 745,78 грн.), в т.ч. несвоєчасно погашено, після 17.04.2007 -609 037,55 дол. США (3 075 639,63 грн.).

Всього за даним кредитним договором сплачено відсотків у сумі 67 140,48 дол. США (339 059,42 грн.), в т.ч. відсотків за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2016,17 дол. США (10 181,66 грн.), згідно п/д № 923 від 28.04.2007р. на суму 6153,30 дол. США (31 074,17 грн.) - сплата відсотків за період з 01.04.2007р. по 25.04.2007р. що відображено у зворотно-сальдовій відомості по рахункам Д-т 951 К-т 32.

Відповідачем здійснено висновок, що відсотки за неправомірне користування кредитом, сплачені за прострочення термінів сплати (повернення) кредиту у сумі 2016,17 дол. США (10 181,66 грн.), не відносяться до витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємства, та ДП «Смоли»в порушення п.п. 5.3.5 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно включено до складу скоригованих валових витрат суми відсотків по кредиту по зазначеним кредитним договорам в сумі 15 984,0 грн.

Відповідно до розділу 3.1.4 акту перевірки, перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження ДП «Смоли»податку на прибуток в сумі 392 130,69 грн, в т.ч. за IV квартал 2006 року 714,19 грн., ІІ квартал 2007 року 103 779,0 грн. ІІІ квартал 2007 року - 278 530,0 грн., IV квартал 2007 року - 9107,50 грн., а саме:

- підприємством позивача неправомірно не віднесена до складу валового доходу за ІІ квартал 2007 року кредиторська заборгованість у сумі 145,00 Євро (931,00 грн.) по контракту №6-12/03 AS від 22.12.2003р. з Kompressoren Gmbh», Німеччина;

- підприємством позивача завищено валові витрати на 1 504 000,0 грн., в т.ч. у ІІ кварталі 2007 року -404 000,0 грн., у ІІІ кварталі 2007 року - 1 100 000,0 грн.;

- підприємством позивача по кредитному договору про відкриття валютної кредитної лінії №1029-05/2005 від 25.10.2005р., укладеному з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком неправомірно включено до складу скоригованих валових витрат суми відсотків по кредиту у розмірі 15 984,2 грн.

Відповідно до розділу 4 акту перевірки за вказані порушення позивача донараховано зобов'язання з податку на прибуток в сумі 392 130,69 грн., в т.ч. IV квартал 2006 року -714,19 грн., ІІ квартал 2007 року - 103 779,0 грн., ІІІ квартал 2007 року -278 530,0 грн., IV квартал 2007 року - 9107,50 грн.

За результатами розгляду акту перевірки №33/23-30168850 від 28.03.2008р. винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 09.04.2008р. №0017302301/0/10933, за наслідками процедури адміністративного оскарження якого податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.05.2008р. №0017302301/1/15388 та від 04.08.2008р. №0018282301/2/24058.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що первинними документами позивача підтверджена наявність неврахованих у податковому обліку валових витрат у І кварталі 2007 року, які не відображені у Акті перевірки та не враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень, оскаржених позивачем.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали адміністративної справи вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28 грудня 1994 року №334/94-ВР (надалі -Закон №334/94) визначає, що об'єктом оподаткування даного податку є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8, 9 цього Закону.

Підпунктом 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94 встановлено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно п.11.1 ст.11 Закону №334/94, для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Пунктом 16.4 статті 16 Закону №334/94 встановлено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Положеннями п.1.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її надання»встановлено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Нормами абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327. Зокрема, пунктами 1.6-1.7 даного Порядку визначено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п.2.3.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків,зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Відповідно до 3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок «Рекомендації щодо підпунктів 3.1.1 «Валовий доход»та 3.1.2 «Валові витрати» Наказу ДПА України від 27.04.2006 N 225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», у разі виявлення порушень податкового законодавства, зведені дані за перевірений період наводяться у відповідних таблицях у розрізі років та звітних періодів та вказується скоригований валовий дохід (скориговані валові витрати) за даними суб'єкта господарювання (дані Декларації про прибуток підприємства, дані перевірки) та зазначаються відхилення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, враховані судом першої інстанції під час винесення рішення по даній справі, та чинність яких не спростована податковим органом як в запереченнях на позов так і в матеріалах апеляційної скарги -сума об'єкту оподаткування податковим органом визначена лише по підсумкам діяльності позивача за окремо взяті другий, третій та четвертий квартали, не враховуючи при цьому, ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства за наростаючим підсумком з початку року та видатки попередніх податкових періодів, зокрема - першого кварталу 2007 року.

Зокрема, бухгалтерською довідкою від 17.10.2008р. за даними бухгалтерської звітності щодо витрат на придбання сировини, матеріалів та послуг за 2007 рік ДП «Смоли»:

у І кварталі 2007 року підприємством зазначені загальні витрати у розмірі 3281625,53 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 - 81676,60 грн., Дт 92 Кт 36 - 6953,85 грн.;

у ІІ кварталі 2007 року загальні витрати визначено у розмірі 6544729,54 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 - 80628,49 грн., Дт 92 Кт 36 -2317,95 грн.;

у ІІІ кварталі 2007 року підприємством зазначені загальні витрати у розмірі 9913017,54 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 - 76884,73 грн., Дт 92 Кт 36 - 2807,80 грн.;

у IV кварталі 2007 року підприємством зазначені загальні витрати у розмірі 10538735,16 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 -97826,26 грн., Дт 92 Кт 36 -7640,65 грн.

Декларація про прибуток за І квартал 2007 року визначає витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі - 1 398 426 грн. Таким чином, з урахуванням витрат підприємства за даними бухгалтерської звітності у І кварталі 2007 року відхилення по витратам на придбання товарів (робіт, послуг) за кодом рядка 04.1 складає - 1 883 200 грн.

В акті перевірки №33/23-30168850 від 28.03.2008р. дане порушення не висвітлено.

В першому півріччі 2007 року за даними Декларації про прибуток підприємством валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) визначені у розмірі 8 303 205 грн.

Фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по підприємству у І півріччі 2007 року становлять 9826355 грн., з них: І квартал 2007 року - 3281626 грн., ІІ квартал 2007 року 6544729. Відповідно, відхилення за фінансовою звітністю підприємства становили у І півріччі 2007 року -1523150 грн., за даними перевірки 414182 грн.

У ІІІ кварталі 2007 року фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по підприємству становили 9 913 018 грн., за даними Декларації про прибуток - 11 127 928 грн., відхилення за фінансовою звітністю підприємства становили 1 214 900, за даними перевірки 1 114 120 грн.

Первісні бухгалтерські документи, наявні в матеріалах справи, дані фінансової довідки від 17.10.2008 та декларацій з податку на прибуток за І, ІІ та ІІІ квартали 2007 року свідчать про те, що у 2007 році валові витрати підприємства у І кварталі 2007 року перевищували валовий дохід на суму 1883200 грн. та відповідно до звітів про фінансові результати форми № 2 у І кварталі 2007 року збитки підприємства складали 2 225,4 грн., у І півріччі 2007 року - 5 643,5 грн., за 9 місяців 2007 року - 4 603,8 грн., за 2007 рік - 5 295,9 грн.

Дані, наведені в акті перевірки підтверджують той факт, що збитковість діяльності підприємства відповідно до первісних бухгалтерських документів у І кварталі 2007 року та невідповідність даних, зазначених у Декларації з податку на прибуток підприємства у цей же період не врахована відповідачем в ході проведення перевірки підприємства. Дане неврахування призвело до невірного розрахунку податкових зобов'язань позивача податковим органом та неправомірного висновку про завищення позивачем валових витрат в II кварталі 2007 р. - на суму 414 182 грн., в III кварталі 2007 р. - на суму 1 114 120 грн., в IV кварталі 2007 р. - на суму 36430 грн., а всього на суму 1 564 732 грн., що і стало підставою для визначення Позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 391 183 грн. (за II квартал 2007 р. - на суму 103 545,50 грн., за ІІІ квартал 2007 р. - на суму 278 530 грн., за IV квартал 2007 р. - на суму 9107,50 грн.).

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, витрати на придбання сировини, матеріалів та послуг у І кварталі 2007 року у сумі 1883200 грн., не вказані у Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2007 року, підприємством частково враховані у Декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2007 року у розмірі 360 050 грн. та у Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року у розмірі 1 214 900 грн.

Наданий відповідачем в судовому засіданні розрахунок штрафних санкцій по податку на прибуток згідно акту планової перевірки ДП «Смоли»свідчить, що податкове зобов'язання відповідачем розраховано за II квартал 2007 року шляхом визначення різниці між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року (8303205 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації за І квартал 2007 року (1398426 грн.); за III квартал 2007 р. витрати визначені як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року (19431133 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року (8303205 грн.); за IV квартал 2007 р. витрати визначені як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007 рік (29203588 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року 131133 грн.).

Таким чином, за висновком колегії суддів, підтверджується матеріалами справи той факт, що наявність неврахованих у податковому обліку валових витрат у І кварталі 2007 року не відображених в Акті перевірки та не врахованих при винесенні Податкових повідомлень, що оскаржуються, призвело до неправильного визначення суми донарахування податку на прибуток підприємства.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі № 2а-10805/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі № 2а-10805/08/0470- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки , передбачені ст.212 КАС України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко