Рішення № 29789578, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/901/13 26.02.13

За позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах Остерської квартирно-експлуатаційної частини району Чернігівської області

до Концерну "Військторгсервіс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 284650,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Пантюхов О.В.,

від позивача: Юрченко К.І., Мельниченко О.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2013 Деснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Остерської квартирно-експлуатаційної частини району.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води № 44 від 29 жовтня 2010 р. останній не оплатив надані йому протягом квітня-грудня 2012 року послуги, заборгувавши станом на 1 січня 2013 р. 272470,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, пеню 1856,72 грн., штраф 10322,82 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Позивач у письмових поясненнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні підтримав заявлений в його інтересах позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 р. між сторонами у справі укладений договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води № 44, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання до, а останній - оплачувати надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковий.

Відповідно до умов п. 5 договору тарифи на послуги становлять: з централізованого постачання гарячої води 32,87 грн./1 м3 або 431,51 грн./1 Гкал., а з 9 квітня 2011 р. на підставі додаткової угоди № 1 - 34,38 грн./1 м3 або 444,78 грн./1 Гкал., з 9 липня 2011 р. -додаткової угоди № 2 - 37,63 грн./1 м3 або 489,85 грн./1 Гкал., з централізованого опалення та централізованого постачання пара 431,52 грн./1 Гкал. Тепла, з 9 квітня 2011 р. -додаткової угоди № 1 - 444,78 грн./1 Гкал., з 9 липня 2011 р. -додаткової угоди № 2 - 489,85 грн./1 Гкал.

Строк дії договору відповідно до умов п. 35 договору встановлений з моменту його підписання та діє протягом року та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представником позивача, наявними у матеріалах справи копією вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Поясненнями прокурора, позивача, поданим останнім розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, витягом з журналу зняття показників встановлених у відповідача теплолічильників за квітень-грудень 2012 року стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом квітня-грудня 2012 року послуг за договором вартістю 272470,60 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 272470,60 грн. боргу, 1856,72 грн. пені та 10322,82 грн. штрафу, передбачених п. 15 договору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України задовольнити.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код 33689922) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (17024, Чернігівська область, Козелецький р-н, сел. Десна, вул. Ювілейна, 3, код 07807645) 272470,60 грн. боргу, 1856,72 грн. пені, 10322,82 грн. штрафу.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код 33689922) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 5693 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар