Рішення № 29789485, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2204/13 26.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

до Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 11500,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Філіцька О.Ю.,

від відповідача Пономаренко М.А.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 березня 2012 р. по вул. Сагайдачного, 24 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Range Rover", д.н. АА 0010 РТ, що належить Григоровичу О.І., та "ЛАЗ А183", д.н. 06968 КА, який належить його страхувальнику Комунальному підприємству "Київпастранс" (далі-відповідач) під керуванням водія Якименка Ю.М.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Range Rover", д.н. АА 0010 РТ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 13232,53 грн.

Позивач як страховик винної особи відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1213811 виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Range Rover" страхове відшкодування в розмірі 11120,44 грн.

Посилаючись на те, що страхувальник несвоєчасно повідомив про настання вказаного страхового випадку з підстав п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача в порядку регресу на свою користь 11500,44 грн. матеріальної шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2012 р. по вул. Сагайдачного, 24 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Range Rover", д.н. АА 0010 РТ, що належить Григоровичу О.І. та "ЛАЗ А183", д.н. 06968 КА, який належить відповідачу під керуванням водія Якименка Ю.М.

Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 481 від 10 квітня 2012 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 р. у справі № 3/2604/2693/2012.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Range Rover", д.н. АА 0010 РТ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 13232,53 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження № 27/04/13 від 9 квітня 2012 р., складеного Фізичною особою-підприємцем Семенченком П.О.

Позивач відповідно до вимог ст. 22 Закону згідно з платіжним дорученням № 1254 від 24 липня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Range Rover" страхове відшкодування в розмірі 11120,44 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 р. у справі № 3/2604/2693/2012 винним у вчиненні ДТП Якименка Ю.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди Якименко Ю.М. працював водієм у Комунальному підприємстві "Київпастранс", що підтверджується вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 33.1.4. ст. 33.1. визначено, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

26 червня 2012 р., тобто з пропуском встановленого строку, відповідач повідомив позивача про настання спірної ДТП, що містила ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом (ОСЦВ).

За змістом до ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про це страховика.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі вищевказаних вимог Закону набув права регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з нього в рахунок відшкодування шкоди сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11120,44 грн. шкоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені витрати на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 380 грн. були понесені не потерпілою у ДТП особою, а безпосередньо позивачем. Ці витрати виходять за межі фактичних затрат позивача як страховика за договором обов'язкового страхування і не мають причинно-наслідкового зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) 11120,44 грн. шкоди, 1663,65 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар