Ухвала суду № 29789440, 05.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/16569/2012 Номер провадження 22-ц/786/1059/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області В.В. Сиромятнікова

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зобов»язання повернути його законному володільцю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зобов»язання повернути його законному володільцю.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначають, що єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за ново виявленими обставинами може бути невідповідність форми і змісту поданої заяви вимогам статті 364 ЦПК України.

Вказують, що відмову у відкритті провадження місцевий суд мотивував тим, що постанова Київського РВ від 04.01.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи не скасована та не надано кінцевих документів перевірки за фактом можливої підробки даної постанови, а тому відсутні підстави для перегляду рішення, цим самим фактично розглянувши заяву про перегляд рішення по суті до моменту відкриття провадження.

Вважають, що жодних процесуальних перепон для відкриття провадження за заявою Київського РВ не існувало.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (далі- Київський РВ), в якому просив визнати договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій, укладений між ним та ОСОБА_2, дійсним; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; зобов»язати Київський РВ повернути йому зазначений автомобіль.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій, укладений 22.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій.

Зобов»язано Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року виправлено описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зобов»язання повернути його законному володільцю, зазначивши вірно найменування сторін: позивач-ОСОБА_3., відповідач-ОСОБА_2

Виправлено описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року по вказаній справі, зазначивши вірно сторін по договору від 22.12.2011 року купівлі-продажу транспортного засобу : за умовами договору ОСОБА_3 (продавець, власник транспортного засобу) ОСОБА_3 належний йому транспортний засіб-вантажний автомобіль марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій, а ОСОБА_2 (покупець) оплатив вартість транспортного засобу в сумі 100000,00грн. та прийняв транспортний засіб.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року, зазначивши вірно:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій, укладений 22.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій.

Зобов»язано Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLVO FM 12.380», транзитний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір синій.

18.09.2012 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2012 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків даної заяви.

01.10.2012 року з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року звернувся до суду представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року визначено вважати неподаною та повернути заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою Київського РВ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20 липня 2012 року суд першої інстанції виходив із того, що постанова Київського РВ від 04 січня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи не скасована, не надано кінцевих документів перевірки Відділу внутрішньої безпеки у Полтавській області ДВБ МВС України за фактом можливої підробки вказаної постанови, а тому відсутні підстави для перегляду рішення.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є у т.ч. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частини першої статті 361 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є подання заяви про перегляд судового рішення після закінчення строку, визначеного частиною першою статті 361 ЦПК України.

Як убачається зі змісту заяви Київського РВ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року підстава перегляду у даному випадку передбачена пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Разом із тим відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції мотивував не скасованою постановою Київського РВ від 04 січня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, не навівши при цьому жодної процесуальної підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування та передачі питання про відкриття провадження за заявою Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не сплачено 107,30грн. судового збору, як це передбачено п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та які підлягають стягненню з апелянта.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зобов»язання повернути його законному володільцю, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави, - для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року.

Стягнути з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 107,30 (сто сім гривень 30коп.) грн. судового збору в дохід держави, перерахувавши їх на такі реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун