Рішення № 29789359, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 5006/37/168/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005», м. Донецьк, ідентифікаційний код 33966871

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості за експлуатаційними витратами у розмірі 6350,70 грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Баришева В.В. (за довіреністю №08/6-30 від 01.12.2012р.); Ременец Н.В. (за довіреністю №02/05-16 від 25.02.2013р.)

від Відповідача - ОСОБА_1 (особисто згідно паспорту).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 21.01.2013р. на 04.02.2013р, у судовому засіданні 04.02.2013р. було оголошено перерву до 18.02.2013р., а 18.02.2013р. - до 26.02.2013р.

У судовому засіданні 26.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за експлуатаційними витратами у розмірі 6350,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №77 про участь у загальних витратах по утриманню будинків та прибудинкових територій від 05.07.2007р., внаслідок чого за період з 01.05.2011р. по 01.12.2012р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав рішення Донецької міськради №2/21 від 26.05.2006р., розпорядження Донецького міського голови №22 від 16.01.2007р., правоустановчі документи, акт приймання-передачі житлового фонду від 01.03.2007р., договір купівлі-продажу від 05.07.2007р., акт приймання-передачі від 05.09.2007р., договір №77 від 05.07.2007р. з додатковими угодами та розшифровками розрахунку до договору №77, договір купівлі-продажу від 13.11.2007р., договір купівлі-продажу від 11.12.2007р., договір купівлі-продажу від 04.11.2009р., претензію від 18.09.2012р. №08/2-12, розрахунок заявлених вимог, рахунки на сплату від 01.05.2011р. по 30.11.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.65-73, 80-82, 83-129,137-150 т.1, а.с.а.с.1-150 т.2, а.с.а.с.1-150 т.3, а.с.а.с.1-150 т.4, а.с.а.с.1-150 т.5, а.с.а.с.1-11 т.6).

Відповідач надав суду письмові пояснення від 15.02.2013р. (а.с.а.с.132-134 т.1), у якому зазначив про відмову від підписання акту звіряння розрахунків і сплати стягуваної заборгованості з підстав фіктивності послуг Позивача.

У судовому засіданні 26.02.2013р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, та наполягали на вирішенні спору в цьому судовому засіданні, вказуючи на запитання суду про відсутність будь-яких інших підтверджуючих таку позицію доказів, зважаючи на що суд розглядає справу за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин.

Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 29.10.2003р. №464 (а.с. 138 т.1) було затверджено Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Донецьку, згідно якого вартість послуг з утримання будинків та при будинкових територій розраховується згідно формули:

В загальн.- Вп.з.

В послуг. = ____ + Р +20% (ПДВ),

(Sж. + Sн.) * N

де:

В послуг. - вартість послуг 1 кв.м. загальної площі нежитлових приміщень, які здаються в оренду або знаходяться у власності (на місяць);

В загальн. - витрати на утримання жилого фонду підприємства (за фактичними витратами за рік або за квартал);

В п.з. - витрати житлового фонду підприємства за сплату податку на землю, т. грн.;

S ж. - середньоексплуатаційна житлова площа будівель у домах, які знаходять на балансі житлових підприємств, кв.м. (по факту за рік або квартал);

S н. - середньоексплуатаційна загальна площа нежитлових приміщень, які сдаються в оренду, або знаходяться у власності, кв.м. (по факту за рік або квартал квартал);

N - 12 місяців або 3 місяця;

Р - рентабельність 30%.

Розпорядженням Донецького міського голови №22 від 16.01.2007р. „Про реалізацію рішення міськради № 2/21 від 26.05.2006р." (а.с.7 т.1), яким (рішенням - а.с.6) визначалися виконавці послуг з управління житловим фондом територіальної громади м. Донецька, в управління ТОВ „Текстильник-2005" переданий житловий фонд в кількості 146 будинків, з урахування кредиторської та дебіторської заборгованості згідно дислокації, у тому числі житлового фонду КП «ЖЕК №8» - будинок по АДРЕСА_1.

05.07.2007р між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено і нотаріально посвідчено та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.14 т.1) договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с.11-13 т.1), відповідно до умов п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 980,7 кв.м. в житловому будинку (літ. А-9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов договору.

За умовами пункту 5.1 цього договору Покупець зобов'язаний, окрім іншого, скласти з житлово-експлуатаційною організацією договір про спільне використання і обслуговування приміщення у місячний строк з моменту підписання договору.

За актом приймання-передачі від 05.09.2007р. (а.с.16 т.1) Продавець передав покупцю придбане майно.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.15 т.1) 05.11.2007р. за Відповідачем на підставі зазначеного договору зареєстровано приватну власність на придбане майно.

05.07.2007р. між Позивачем (Балансоутримувач будинку) та Відповідачем (Співвласник) укладено договір №77 про участь у загальних витратах по утриманню будинків та прибудинкових територій (а.с.а.с.17-18 т.1). відповідно до п.1.1, 5.1 якого Балансоутримувач будинку забезпечує обслуговування житлового фонду, у якому знаходиться нежитлове приміщення Співвласника, відповідно до п.1.2 договору, розташоване за адресою: м. Донецьк, 83120, АДРЕСА_1, загальною площею 380,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території цього будинку, а Співвласник приймає участь у витратах Балансоутримувача дому з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача дому, строком дії з 05.07.2007р. по 05.07.2008р.

Зобов'язання зі своєчасної самостійної плати за п.1.1 та 2.1.1 договору у строки та на умовах розділу 3 на розрахунковий рахунок Балансоутримувача дому покладені на Співвласника п. 2.2.6.

Підставами для сплати щомісячних платежів Співвласником, відповідно до п. 3.1 договору, є рахунок експлуатаційних витрат, виконаний на підставі Порядку участі суб'єктів підприємницької діяльності у рахунках з утримання домів та придомових територій в м. Донецьку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р.

За п.п.3.7 та 3.9 договору Співвласник відповідно до наданих рахунків щомісячно проводить оплату у шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача дому впродовж 3-х днів з дня отримання рахунку, розмір якої на момент укладання договору становить 506,33 грн. та не є постійним. При цьому, як вбачається з додатку №1 до вказаного договору (а.с.19 т.1), що визначає розшифрування розрахунку експлуатаційних витрат, щомісячний платіж розраховується за вказаною вище формулою, яка включає в себе вартість послуг відносно 1 кв.м. площі приналежних Співвласнику нежитлових приміщень на місяць і загальної площі відповідних приміщень з урахуванням 30% рентабельності.

Відповідно до умов п. 5.1 договору, у разі якщо жодна з сторін за місяць до спливу строку дії договору не звернулась із пропозицією про припинення дії договору, то договір вважається переукладеним та той самий строк.

У подальшому Відповідач неодноразово продавав певні части приналежного йому вбудованого приміщення відповідно до договорів купівлі-продажу іншим сторонам: договір купівлі-продажу від 13.11.2007р. (а.с.а.с.20-22 т.1), договір купівлі-продажу від 11.12.2007р. (а.с.а.с.28-29 т.1), договір купівлі-продажу від 04.11.2009р. (а..с.а.с.33-34 т.1), що мало наслідком відповідне зменшення розміру площі приміщення, яке залишалось у власності Відповідача.

У зв'язку із укладанням зазначених договорів купівлі-продажу Позивач та Відповідач додатковими угодами від 13.11.2007р. (а.с.24 т.1), від 07.12.2007р. (а.с.26 т.1) та від 11.12.2007р. (а.с.31 т.1) до договору №77 від 05.07.2007р. зменшували розмір площі, щодо якої надаються послуги, до 250,7 кв.м. із відповідними змінами розшифрування розрахунку експлуатаційних витрат (зменшенням розміру щомісячного платежу із збереженням ставки за 1 кв.м. площі в сумі 1,33грн.)

Остання додаткова угода від 06.07.2011р. (а.с.37 т.1) Відповідачем підписана не була, хоча і передбачала зменшення фактично обслуговуваної Позивачем площі до наявного у власності Відповідача розміру 236,4 кв.м. та встановленням щомісячного платежу в сумі 345,14грн. (виходячи із ставки 1,46грн. за 1 кв.м. площі) - у зв'язку із продажем Співвласником частини приміщення у розмірі 14,3 кв.м. за вищезазначеним договору купівлі-продажу від 04.11.2009р.

На підтвердження несення Позивачем витрат з утримання житлового будинку, а отже - і фактичного надання ним відповідних послуг Відповідачу відносно приналежної йому впродовж розглядуваного періоду з травня 2011р. по листопад 2012р. площі нежитлового приміщення Позивачем надано підтверджуючи документи з розрахунками (а.с.а.с. 139-150 т.1, а.с.а.с.1-150 т.2, а.с.а.с.1-150 т.3, а.с.а.с.1-150 т.4, а.с.а.с.1-150 т.5, а.с.а.с1-11 т.6).

З метою оплати наданих послуг Позивачем за період з травня 2011р. по листопад 2012р. включно у відповідності до вимог п.3.7. договору №77 від 05.07.2007р. складались рахунки (а.с.а.с.43-61 т.1), докази поштового надсилання яких відносно періоду з травня 2012р. по листопад 2012р. (а.с.а.с. надсилались на адресу Відповідача (а.с.а.с. 85-86, 88,89, 91,92, 94, 97, 99,100,103 т.1) надані до матеріалів справи, тоді як факт своєчасного отримання рахунків відносно попередньої частини розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості підтвердив Відповідач у судовому засіданні 18.02.2013р. (а.с.136 т.1).

Згідно акту звірення розрахунків за період з травня 2011р. по листопад 2012р. (а.с.а.с.67-68 т.1), складеному та надісланому Відповідачу (а.с.69 т.1) на виконання вимог суду загальний обсяг витрат за надані послуги, що мав бути відшкодований ним Позивачеві становить 6350,70 грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище

Відповідно до довідки Позивача за підписом директора та головного бухгалтера №08/4-24 від 18.01.2013р. (а.с.78 т.1) стягувана заборгованість жодним чином погашена не була.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №77 про участь у загальних витратах по утриманню будинків та прибудинкових територій від 05.07.2007р.., його предмету, означений договір опосередковує правовідносини, визначені ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", за якою суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №77 про участь у загальних витратах по утриманню будинків та прибудинкових територій від 05.07.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного Позивачем періоду стягнення від виконання обов'язку із здійснення платежів з відшкодування визначеної займаною площею часткою в експлуатаційних витратах з утримання будинку щомісяця впродовж 3-х днів з дня отримання рахунку, відповідно до умов договору №77 про участь у загальних витратах по утриманню будинків та прибудинкових територій від 05.07.2007р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем не надано належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого, за період, визначений Позивача (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено у повному обсягу платежів (або їх припинення у інший спосіб), що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. У такому випадку Відповідач є таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України здійснення платежів.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 6350,70 грн., відхиляючи як недоведені заперечення Відповідача відносно фіктивності наданих послуг, з огляду на представлені Позивачем документи їх фактичного здійснення, доказів спростування законності чи достовірності яких суду не надано.

Факт не підписання Відповідачем додаткової угоди від 06.07.2011р. до договору №77 від 05.07.2007р. не впливає на висновок суду відносно обґрунтованості позовних вимог, оскільки Позивач, здійснюючи розрахунок заборгованості з урахуванням цієї додаткової угоди, виставляє вимоги у меншому розмірі, ніж могли бути нараховані без її урахування, але у цілковитій відповідності із дотриманням встановленої Порядком участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Донецьку, затвердженим рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 29.10.2003р. №464, формули, передбаченої умовами договору - відносно фактично належної Відповідачеві на праві власності площі нежитлового приміщення у розглядуваний період.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача у сумі 1609,5грн., тоді як зайво спалений залишок у розмірі 91,5грн. підлягає поверненню Позивачеві згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» на підставі відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966871) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат у розмірі 6350,70 грн. в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966871) заборгованості з експлуатаційних витрат у розмірі 6350,70 грн. за період з 01.05.2011р. по 01.12.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник - 2005», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966871) витрати за сплату судового збору у розмірі 1609,5грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.

Суддя Попков Д.О.