Ухвала суду № 29788467, 28.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р.Справа № 2а-14777/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. по справі № 2а-14777/11/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс ЛТД" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіменергомаш" , Ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, треті особи - ТОВ "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "Хіменергомаш", ТОВ ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000720840 від 20.06.2011 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000730840 від 20.06.2011 року.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року на підставі ст.55 КАС України проведено заміну відповідача на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №1635/40-028/00213121, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0000720840 від 20.06.2011р. та № 0000730840 від 20.06.2011р. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту. Податковий орган в оспорюваному акті перевірки посилався на висновки попередніх перевірок, по яких набрали законної сили судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.12 року позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, треті особи - ТОВ "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "Хіменергомаш", ТОВ ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000720840 від 20.06.2011 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000730840 від 20.06.2011 року в частині встановлення завищення від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 1298791 грн.

Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000730840 від 20.06.2011 року в частині встановлення завищення від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 714 грн. та штрафних фінансових санкцій в сумі 1 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 420686 (т.1 а.с.71).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства завод "Електроважмаш" №1635/40-028/00213121 (т. 1 а.с. 14-59), в якому податковим органом встановлені порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 , 7.7.12 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 19.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.3 ст.200 ПК України: завищення суми податкового кредиту за червень 2010 року, січень - лютий 2011 року, що призвело до завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 року, січень - лютий 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2011 року на суму 1299504,0 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року на 406145,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000720840 від 20.06.2011р. (т. 1 а.с. 60), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 406146,00 грн., в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування -у сумі 406145 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 1 грн.

- №0000730840 від 20.06.2011р. (т. 1 а.с. 61), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1299505,00 грн., в тому числі завищення від'ємного значення -у сумі 1299504 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 1 грн.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до органів Державної податкової служби, в результаті розгляду скарг позивача податковими органами відмовлено в їх задоволенні, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін (т. 1 а.с. 62-70).

Як вбачається з розрахунку зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню № 0000720840 від 20.06.11 року, підставою для зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року були висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по наступним контрагентам:

- вересень 2010 року - по ТОВ "Український стандарт" в розмірі 36384,00 грн.;

- січень 2011 року - по ТОВ РБП "Мостокран-1" у розмірі 144210,00 грн.;

- лютий 2011 року - по ТОВ "Хіменергомаш" у розмірі 225551,00 грн..

Згідно розрахунку зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0000730840 від 20.06.11 року, висновки щодо завищення від'ємного значення сум податку на додану вартість зроблені по наступним контрагентам та господарським операціям:

- за червень 2010 року - по ТОВ "Український стандарт"в розмірі 419719,00 грн.;

- за січень 2011 року - по послугам, отриманим від нерезидента у розмірі 59088,00 грн.;

- за лютий 2011 року - по ТОВ "Торгсервіс ЛТД" у розмірі 735421,00 грн., ТОВ "Страхові технології" у розмірі 54743,00 грн., ТОВ "Хіменергомаш" у розмірі 29819,00 грн. та послугам, отриманим від нерезидента у розмірі 29819,00 грн..

Як вбачається з акту перевірки №1635/40-028/00213121 та підтверджується поясненнями представника відповідача Онищенка А.В., даними в суді першої інстанції, вказані висновки були зроблені за результатами попередніх перевірок позивача, оформленими актами перевірок №1157/40-028/00213121 від 19.08.10 р. та № 1408/40-028/00213121 від 19.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначених актів податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000620840 від 06 червня 2011 року, № 0000350840 від 22.04.2011р., № 0000360840 від 22.04.2011 р., № 0000820840 від 08.07.2011р., № 0000830840 від 08.07.2011р., які були оскаржені позивачем до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про завищення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року по контрагентах ТОВ РБП "Мостокран-1", ТОВ "Український стандарт", ТОВ "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "Страхові технології", ТОВ "Хіменергомаш" не є правомірними, а відтак позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000720840 від 20.06.2011 року та податкового повідомлення-рішення №0000730840 від 20.06.2011 року в частині встановлення завищення від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 1298791 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.12 року по справі № 13025/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.12 р., адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000350840 від 22.04.2011р., № 0000360840 від 22.04.2011 р., № 0000820840 від 08.07.2011р., № 0000830840 від 08.07.2011р.

Також, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.12 року по справі № 14344/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.12 р., адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгосервіс ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіменергомаш", Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно будівельне підприємство "Мостокран - 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхові технології" про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000620840 від 6 червня 2011 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Вказаними судовими рішеннями підтверджено реальність здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами: ТОВ "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "Страхові технології", ТОВ "Український стандарт"; ТОВ РБП "Мостокран-1"; ТОВ "Хіменергомаш", а також право позивача на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних вказаними суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Виходячи з викладеного, предметом апеляційного перегляду є постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про завищення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року по контрагентах ТОВ РБП "Мостокран-1", ТОВ "Український стандарт", ТОВ "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "Страхові технології", ТОВ "Хіменергомаш" не є правомірними, що встановлено вказаними рішеннями суду, тому податкові повідомлення - рішення, прийняті на основі цих висновків, підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і, на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.12.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. по справі № 2а-14777/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.