Постанова № 29788337, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 2а-5164/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Педан І.П.,

представника відповідача - Байбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-5164/12/2070

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року позивач - Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" - звернувся до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області від 12.01.2012 року №0000122311 про нарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій у загальній сумі 79 266,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких останній просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти апеляційної скарги позивача, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

В судове засідання, призначене на 23.01.2013 року, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ Харківської області. ( т.1 а.с.120-125).

На підставі направлення від 26.12.2011 № 560, виданого Чугуївською ОДПІ Харківської області, згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, та відповідно до наказу Чугуївської ОДПІ Харківської області від 26.12.2011р. № 739, податковим органом в період з 26.12.2011 року по 27.12.2011 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів ДП "Новопокровський КХП") з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Розвиток-2010", код ЄДРПОУ 37230896, за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №1032/2311/00953042 від 28.12.2011р. ( т.1 а.с. 9-22).

Відповідно до акту перевірки №1032/2311/00953042 від 28.12.2011р. податковим органом встановлено порушення ДП "Новопокровський КХП" п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме - занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 52844 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №1032/2311/00953042 від 28.12.2011р., позивач 05.01.2012 року за вих. №5 надав до Чугуївської ОДПІ Харківської області заперечення на акт перевірки. ( т.1 а.с. 23- 25).

На підставі акту перевірки №1032/2311/00953042 від 28.12.2011р. податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 12 січня 2012 року № 0000122311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 79266,0 грн. , з яких за основним платежем - 52844,00 грн., за штрафними санкціями - 26422,0 грн. ( т.1 а.с.7).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку спірне податкове повідомлення - рішення, за результатами розгляду скарг спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про відсутність права позивача на формування податкового кредиту у жовтні 2011 року в сумі 52844 грн. є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання ДП "Новопокровський КХП" з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів згідно з податковим повідомленням - рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, слугували відомості, що містяться в акті перевірки №1032/2311/00953042 від 28.12.2011р. Так, під час перевірки встановлено, що згідно наданих до перевірки ДП "Новопокровський КХП" документів за жовтень 2011 року постачальником підприємства був ПП"Розвиток-2010". ДП "Новопокровський КХП" в жовтні 2011 року працювало по двом договорам, укладеним з ПП "Розвиток-10", а саме: " Про надання послуг із давальницької сировини"№301 від 25.07.2011 року та №414 від 03.10.2011 року. Відповідно до податкової накладної від 17.10.2011 року №19 ДП "Новопокровський КХП" отримало висівки пшеничні на підставі договору "Про надання послуг із давальницької сировини" від 25.07.2011 №301. Разом з тим, підприємство не надало до перевірки накладні на переміщення висівок пшеничних, картки складського обліку, книги складського обліку, звіт про рух матеріальних цінностей. Таким чином, на думку податкового органу, ДП "Новопокровський КХП" не доведено, що висівки пшеничні, отримані по податковій накладній №19 від 17.10.2011 року саме від переробки пшениці по договору від 25.07.2011 року №301, у зв'язку з чим не має можливості ідентифікувати походження висівок пшеничних, отриманих по податковій накладній від 17.10.2011 року №19 на загальну суму 317064,00 грн.

Крім того, відповідно до акту ДПІ у м. Краматорську Донецької області від 04.01.2012 року №10/23-3-37230893 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розвиток-2010" за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року було встановлено, що посадові особи ПП "Розвиток-2010" за юридичною адресою відсутні, згідно з додатком АМ до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року основні засоби та інші необоротні активи відсутні, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності (основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою), ПП "Розвиток-10" не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, відсутні об'єкти оподаткування, що підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій ПП "Розвиток-2010", усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків і відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, укладені правочини ПП "Розвиток-2010" з постачальниками та покупцями визнані перевіркою нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Судом встановлено, що між ДП "Новопокровський КХП", в особі в.о. директора Яковенко А.В. та ПП "Розвиток-2010"(код ЄДРПОУ 37230896) в особі директора Охрея С.І. укладено договір "Про надання послуг із давальницької сировини" № 301 від 25.07.2011 року . (т.1 а.с. 39-42).

Згідно п.1.1.вказаного Договору Підприємство проводить прийом з автомобільного і залізничного транспорту продовольчої пшениці Замовника, забезпечує її зберігання у власному елеваторі та переробляє її на борошно.

Відповідно до п.2.1. та п. 2.2 вказаного Договору Замовник своїм транспортом завозить зерно на переробку і вивозить борошно. Поставка зерна виконується автомобільним чи залізничним транспортом, без тари, насипом.

Підприємство виробляє борошно і проводить відпуск його безтарним способом в борошновози, або фасоване в тару Підприємства на автомобільний чи залізничний транспорт на умовах передоплати Замовником за послуги по переробці, фасуванню, відвантаженню. Зерно переробляється Підприємством після надходження заявки на отримання борошна від замовника, яка узгоджується з Підприємством. (п.2.8 Договору).

Кількість борошна та побічних продуктів переробки Замовник отримує згідно "Правил організації і ведення технологічного процесу на борошномельних заводах" та фактичного виходу продукції млину заводу, враховуючи якість завезеного Замовником зерна. (п.2.9 Договору).

За зерно, яке не було перероблено, Замовник компенсує витрати Підприємству, пов'язані зі збереженням - 16,35 грн. за 1 тонно/місяць. При укладенні договору на переробку між Замовником та Підприємством на наступний місяць, залишок не переробленого зерна переоформлюється на новий договір без нарахування сплати за послуги зберігання. (п.2.10 Договору).

Замовник, пропорційно вибраному борошну, повинен щоденно розпоряджатися висівками та зерновими відходами. Зернові відходи та висівки по узгодженим цінам можуть бути зараховані в рахунок переробки. (п.2.12 Договору).

Якість зерна пшениці, яку постачає Замовник, повинна відповідати вимогам щодо м'якої пшениці згідно ДСТУ 3768-2009, 3768-2010 Пшениця, Технічним умовам та вимогам "Правил організації і ведення технологічного процесу на борошномельних заводах". (п.3.1 Договору)

На кожну партію зерна Замовник надає протокол випробувань на показники безпеки (про вміст токсичних елементів, мікотоксинів, залишкової кількості пестицидів, радіологічних показників). В разі відсутності вказаних протоколів, Замовник сплачує Підприємству за послуги по проведенню аналізів на основі розрахунків Підприємства, згідно діючих цін у ДП "Харківський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та інших акредитованих лабораторій. (п.3.2 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору оплата здійснюється Замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

31 серпня 2011 року між ПП "Розвиток-2010" та ДП "Новопокровський КХП" укладено додаткову угоду №2 до договору №301 від 25.07.2011р., відповідно до п. 1 якої у випадках, якщо Замовник своєчасно, згідно п.п. 2.12 не розпорядився висівками та зерновими відходами, термін переоформлення продовжується до 30.10.2011 року (т.1 а.с. 43).

Згідно акту передачі зерна на переробку від 31.08.2011р. ПП «Розвиток-2010» в серпні 2011 року передало на переробку до ДП «Новопокровський КХП» 2235911кг зерна пшениці.

Вказане зерно позивачем перероблено та виготовлено з нього борошно, що підтверджується звітами про рух хлібопродуктів, рапортами на виготовлення та реалізацію продукції на борошномельному заводі.

Відповідно до Акту прийому-передачі готової продукції від 31.08.2011р. ДП «Новопокровський КХП» в серпні 2011 року виготовило та передало ПП «Розвиток-2010» борошно вищого та 1 ґатунку, висівок пшеничних та зерновідходів загальною вагою 2.281.820 кг.

Згідно листа від 17.10.2011р. №1-17/10 ПП «Розвиток-2010» просило переоформити висівки пшеничні в кількості 288240кг у власність ДП «Новопокровський КХП» як взаємозалік за переробку пшениці по Договору №301 від 27.07.2011р.

Тобто, відповідно до умов договору №301 від 25.07.2011 року та додаткової угоди №2 від 31.08.2011 року в жовтні 2011 року ДП «Новопокровський КХП» придбано у ПП «Розвиток - 2010» висівки пшеничні вагою 288240 кг.

Вказані висівки прийняті у ПП «Розвиток-2010» відповідно до Акту прийому - передачі від 17.10.2011 року та переміщені на склад комбікормового заводу відповідно до приймального акту від 17.10.2011 року. (т.2 а.с. 182-183).

Придбання ДП «Новопокровський КХП» висівок у ПП «Розвиток-2010» також підтверджується видатковою накладною №27-10 від 17.10.2011 року на висівки пшеничні в кількості 288240кг на суму 317064,00 грн. та податковою накладною №19 від 17.10.2011 року на суму 52844,00 грн.

31.10.2011 року між ПП "Розвиток - 2010" (надалі - сторона 1) в особі директора Охрея С.І. та ДП "Новопокровський КХП" (надалі сторона -2) в особі головного бухгалтера Фурсової О.Ю. укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - "Угода"), згідно умов якої Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги (заборгованість за період серпень - жовтень 2011 року), строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог:

- Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 405 520,40 грн. за висівки пшеничні;

- Сторона-1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 405 520, 40 грн. за переробку зерна.

Вказані вище зобов'язання за цими договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними. (Т.1 а.с. 48)

В подальшому висівки пшеничні, отримані від ПП «Розвиток-2010» в якості оплати за надані послуги з переробки зерна, позивачем реалізовано відповідно до контракту з "ТSK ENTERPRISES LTD", Монреаль , Канада №171011 на поставку висівок пшениці у кількості 1026 тон висівок. (Т.2 а.с. 184)

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

На час укладення договорів та проведення господарських операцій з контрагентом позивача - ПП "Розвиток-2010", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість.

Податкові накладні, які виписані контрагентом позивача, не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, не знаходження його за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь - яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатися правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності формування ДП «Новопокровський КХП» у жовтні 2011 року складу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 52844,00 грн. на підставі отриманих від ПП «Розвиток - 2010» податкових накладних .

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування до позивача і штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення невірно застосовано норми чинного законодавства, при неповному та неправильному встановленні всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.08.2012 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 792,66 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-5164/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ в Харківській області від 12.01.2012 року №0000122311 про нарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій у сумі 79 266,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00953042) судові витрати в розмірі 792 грн. 66 коп. (сімсот дев'яносто дві грн. 66 коп. )

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.01.2013 р.