Ухвала суду № 29788227, 26.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Київ К/9991/50775/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуЧаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області Державної податкової служби на постанову та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 рокуу справі№ 2-а-4376/11/2170за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Долинское»до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській областіпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у справі № 2-а-4376/11/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області від 14.06.2011 року № 0000212310 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 75 369,30 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18 842,25 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 658, 662 Цивільного кодексу України, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області підлягає заміні її правонаступником Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Херсонській області Державної податкової служби.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити без змін судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Херсонській області планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дом «Долинское»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2010 року складено акт № 12/230/32267625 від 30.05.2011 року, яким зафіксовано порушення товариством пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту по скороченій декларації в сумі 75 369,30 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000212310 від 14.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 75 369,30 грн. та нарахований штраф у розмірі 18 842,25 грн.

За результатами адміністративного оскарження прийнято рішення про залишення без змін вказаного податкового повідомлення-рішення, а скарги - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, формування податкового кредиту позивачем здійснено згідно з вимогами пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі дослідження в сукупності наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що господарські операції по виконанню договору поставки від 01.06.2010 року, укладеного позивачем з ПП «Стальсервіс», мають реальний характер, покупцем кошти за товар сплачено, поставлена металопродукція використовувалась в основній діяльності платника.

На час здійснення господарських операцій ПП «Стальсервіс»був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та зареєстрований, як платник податку на додану вартість.

Вищенаведене спростовує доводи податкового органу про нікчемність правочину.

Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не довів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення0-рішення.

Доводи касаційної скарги щодо недоведеності реальності спірних господарських операцій викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки, встановлених судами обставин, що відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію у Херсонській області правонаступником Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Херсонській області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2-а-4376/11/2170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак