Рішення № 29787922, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 Справа№ 914/321/13-г

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м.Київ.

До відповідача: Військової частини А 2166, с.Липники, Пустомитівський район, Львівська область.

Про: стягнення 5 160,18 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Непийвода Ю. В. - представник;

Від відповідача: Дудіна О.Б. - представник;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» до Військової частини А 2166 про стягнення 5 160,18 грн.

Ухвалою від 24.01.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.02.2013р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 05.03.2013р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник Відповідача в судове засідання 05.03.2013р. з'явився, проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. По суті позову зазначив, що відповідачем рішення не виконувалось, оскільки судовий наказ був втрачений державним виконавцем.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі №26/112 позов задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А 2166 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" - 23 900 грн. 60 коп. основного боргу, 1 953 грн. 74 коп. пені, 2 554 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 404 грн. 81 коп. - 3% річних, 288 грн. 13 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 29 413,92 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 3 вересня 2009 року.

8 вересня 2009 року заявою № 2662 судовий наказ №26/112 від 03.09.2009р. скеровано на примусове виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області (а.с.12).

12 жовтня 2009 р. на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ направлено звернення № 3267 з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, яке залишилося без відповіді.

16 листопада 2009 р. повторно надіслано звернення № 3598 аналогічного змісту, яке також залишилося без реагування.

30 грудня 2009 р. на адресу ВДВС ГУЮ у Львівській області скеровано скаргу №4115.

Листом від 12 лютого 2010 р. № 5/07-29/1 Головне управління юстиції у Львівській

області повідомило про перебування вищевказаного виконавчого документа на виконанні та про відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання 14 вересня 2009 р.

20 січня 2011 р. та 09 березня 2011 р. на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ та ГУЮ у Львівській області направлялися звернення № 179 та № 830 відповідно з проханням повідомити про заходи, які вживаються державними виконавцями, спрямовані на виконання судового рішення.

10 березня 2011 р. ГУЮ у Львівській області повідомлено, що наказ господарського суду Львівської області від 03 вересня 2009 р. по справі № 26/112 на виконанні у ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції не перебуває.

23 березня 2011 р. на ім'я начальника ГУЮ у Львівській області направлено звернення № 1027 з проханням провести перевірку дій державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ при проведенні виконавчих проваджень про стягнення із військової частини А 2166 заборгованості по судових рішеннях.

Листом від 06 травня 2011 р. № 203/07-29/1 ПАТ «Укртелеком» поінформовано про звернення державних виконавців у господарський суд з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів та притягнення начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ до дисциплінарної відповідальності.

25 травня 2011 р. скеровано скаргу № 1637 у Міністерство юстиції України.

30 червня 2011 р. ГУЮ у Львівській області поінформовано про звернення державного виконавця у господарський суд з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів.

09 вересня 2011 р. ГУЮ у Львівській області повідомлено про звернення державного виконавця у господарський суд з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів.

29 листопада 2011 р. на ім'я начальника ГУЮ у Львівській області надіслано лист з повідомленням про бездіяльність державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ.

27 грудня 2011 р. ГУЮ у Львівській області повідомлено про звернення державного виконавця у господарський суд з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів.

Як стверджує позивач, оскільки державний виконавець не звертався в суд з заявою про видачу дубліката наказу, ПАТ "Укртелеком" звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 16.01.2012 р., суд видав дублікат наказу від 03.09.2009 р. по справі № 26/112, який було знову скеровано на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Як стверджує позивач, 13 квітня 2012 року ВДВС Пустомитівського РУЮ перераховано стягувачу частину боргу в сумі 1670,16 грн, що підтверджується банківською випискою від 12.04.2012р. (а.с. 15). Решту боргу в розмірі 27 743,76 грн перераховано виконавчою службою 20 грудня 2012 року, що підтверджується банківською випискою від 16.10.2012р. (а.с. 16).

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за період з січня 2010 року по листопад 2012 року в розмірі 3 101,55 грн та 2058,63 грн - 3% річних від простроченої суми.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Згідно постанови Верховного суду України від 04.07.2011р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. у справі №13/210/10: наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таку ж позицію викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. № 01-06/1642/2011 р. "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», а саме: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі №26/112 позов задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А 2166 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" - 23 900 грн. 60 коп. основного боргу, 1 953 грн. 74 коп. пені, 2 554 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 404 грн. 81 коп. - 3% річних, 288 грн. 13 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 29 413,92 грн.

На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ від 3 вересня 2009 року.

Як вбачається з банківських виписок, долучених позивачем до матеріалів справи, заборгованість в сумі 29 413,92 грн була погашена відповідачем повністю частинами, а саме: 13 квітня 2012 року ВДВС Пустомитівського РУЮ перераховано стягувачу частину боргу в сумі 1670,16 грн (банківська виписка від 12.04.2012р. (а.с. 15) та 20 грудня 2012 року в розмірі 27 743,76 грн (банківська виписка від 16.10.2012р. (а.с. 16).

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача, що рішення ним не виконувалось, оскільки наказ був втрачений державним виконавцем. Боржник знав про заборгованість і зобов'язаний був самостійно виконати судове рішення без примусового виконання, однак цього не зробив.

Оскільки відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з січня 2010 року по листопад 2012 року в розмірі 3 101,55 грн та 2058,63 грн - 3% річних від простроченої суми.

Суд перевірив розрахунок інфляційних витрат та 3% річних (розрахунок додається до матеріалів справи) та прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 3 101,55 грн - інфляційних витрат та 2058,63 грн - 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 3 101,55 грн - інфляційних витрат та 2058,63 грн - 3% річних від простроченої суми.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 2166 (81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, код ЄДРПОУ 08137796) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 41, код ЄДРПОУ: 16479714) - 3 101,55 грн - інфляційних нарахувань, 2058,63 грн - 3% річних від простроченої суми та 1720,50 грн - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.03.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.