Постанова № 29787679, 26.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Справа №2а-3104/12/277011 год. 33 хв.

місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: представників позивача: Кот М.В., Лачиної Л.О., Олефіренка В.Л.,

представника відповідача - Летючої Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Дорожньо-експлуатаційне управління" Севастопольської міської Ради до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року комунальне підприємство "Дорожньо-експлуатаційне управління" Севастопольської міської Ради звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 0000660222, винесеного державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби на підставі акту від 21 листопада 2012 року № 122/22-2/03358297/9012/10 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки комунального підприємства "Дорожньо-експлуатаційне управління" Севастопольської міської Ради по податку на прибуток та податку на додану вартість з питань взаємовідносин з постачальником комунальним підприємством "Альянс" за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що порушує законні права та інтереси позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби у період з 13 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача по податку на прибуток та податку на додану вартість з питань взаємовідносин з постачальником комунальним підприємством "Альянс" за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 21 листопада 2012 року №122/22-2/03358297/9012/10, яким встановлено порушення платником податків вимоги чинного законодавства з оподаткування, зокрема, з податку на додану вартість: підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з неправомірним завищенням податкового кредиту у операціях з комунальним підприємством "Альянс" за грудень 2010 року в сумі 7 500 гривень 00 копійок, що призвело до заниження податку у цій сумі.

За наслідками перевірки керівництвом державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 0000660222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для нарахування податкових зобов'язань платнику став висновок державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби, викладений в акті перевірки, про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом з виконання робіт.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (закон втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року (у відповідній редакції) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наслідки тільки реально здійсненої господарської операції з поставки, що мають документальне підтвердження, є підставою для відображення відповідних даних у податковому обліку платників податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (у відповідній редакції) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Факт здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується рухом активів у процесі здійснення господарської операції; спеціальною податковою правосуб'єктності учасників господарської операції; зв'язком між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що у 2010 році за даними податкового обліку комунальним підприємством "Дорожньо-експлуатаційне управління" Севастопольської міської Ради відображена господарська операція з отримання послуг від комунального підприємства "Альянс"(місто Сімферополь).

Позивачем на підтвердження правовідносин з контрагентом до перевірки та у судовому засіданні було надано: договір підряду від 01 грудня 2010 року № 34, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 11 грудня 2010 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 11 грудня 2010 року, податкову накладну від 11 грудня 2010 року № 5104 на загальну суму 45 000 гривень 00 копійок, у тому числі податок на додану вартість - 7 500 гривень 00 копійок.

На адресу державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки комунального підприємства "Альянс" від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182, який було складено у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Державної податкової служби України Мазуркевіча В.А., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

В акті зазначено що, за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року комунальним підприємством "Альянс" було задекларовано обсяг податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, підтвердити повноту визначення яких було неможливо у зв'язку з відсутністю платника за юридичною адресою, та, відповідно, ненаданням первинних документів до перевірки.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання справ в одне провадження від 12 березня 2012 року старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління Державної податкової служби України Мазуркевичем В.А. було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, комунального підприємства "Альянс". Слідчим було встановлено, що на протязі останніх трьох років на території Автономної Республіки Крим діяла група осіб, яка організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань. Для функціонування зазначеної схеми ними було зареєстровано та придбано суб'єкти підприємницької діяльності. Цією постановою кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва комунальним підприємством "Альянс" об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 69-0146, порушену відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю "БВП "Строітель-Плюс" ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби було отримано протоколи допитів посадових осіб комунального підприємства "Альянс": директора ОСОБА_9 та директора ОСОБА_5

Так, ОСОБА_9 вказала, що будь-якого відношення до господарської діяльності переліку підприємств, зокрема, комунального підприємства "Альянс" не мала, всі розпорядження надавав ОСОБА_8

ОСОБА_5 зазначив, що про комунальне підприємство "Альянс" чує вперше, ніколи не був засновником та директором цього підприємства, будь-яких документів не підписував та не уповноважував будь-кого їх підписувати.

Актом про неможливість проведення зустрічної звірки комунального підприємства "Альянс" від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 зазначено, що ОСОБА_5 з 16 листопада 2010 року був єдиною посадовою особою комунального підприємства "Альянс". Засновниками, у свою чергу, були: ОСОБА_5 та ОСОБА_8

30 березня 2012 року постановою слідчого ОВС СУ Державної податкової служби у Черкаській області Савіовським С.Ю. оголошено розшук ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 205, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Крім того, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 012196 видами діяльності комунального підприємства "Альянс" є будівництво будівель, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, будування та ремонт суден, оптова торгівля хімічними продуктами, діяльність у сфері інжинірингу, оптова торгівля паливом.

При цьому, укладення асфальтового покриття доріг відноситься до окремого виду КВЕД (45.23.1 - будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг на аеродромах).

З умов договору підряду від 01 грудня 2010 року № 34, укладеного між комунальним підприємством "Дорожньо-експлуатаційне управління" Севастопольської міської Ради ("Замовник") та комунальним підприємством "Альянс"("Підрядник") слідує, що його предметом було здійснення робіт з устрою асфальтобетонного покриття дороги на території морського порту (Західний берег Камишової бухти, 5, місто Севастополь).

Будь-які умови стосовно конкретизації предмету договору, зокрема, з яких можливо було встановити: для виконання в чию адресу, на якій конкретно ділянці дороги, в яких обсягах сторони погодили здійснення робіт, ні до перевірки, ні у судовому засіданні надано не було.

Згідно з пунктом 2 договору підрядник зобов'язаний здати роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також робочими кресленнями та кошторисами. Договірна ціна визначена на підставі кошторису як приблизна та у відповідності з ДБН Д.1.1 - 2000 та складає 45 000 гривень 00 копійок (пункт 3 договору). "Замовник" передає "Підряднику" до початку робіт технічну документацію (пункт 6 договору).

Таким чином, сторони визначили, що роботи повинні здійснюватися після отримання виконавцем необхідної документації. Вказані факти в ході перевірки, а також під час судового розгляду справи, документально підтверджено не було.

Крім того, строку дії договору, що згідно з нормами господарського законодавства Україна є істотною умовою договорів, договір № 34 не містить.

Пунктом 5 договору встановлено, що при завершенні робіт "Підрядник" надає "Замовнику" акт здачі-приймання робіт. До перевірки був наданий акт про виконання робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-2в) наказу Державного комітету статистики України Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21 червня 2002 року № 237/5 (Наказ скасовано згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 453/553), яким були затверджені форми КБ-2В, КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Адресна частина акту заповнюється відповідно до контракту (договору) на виконання робіт.

Довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт (пункти 1, 2 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-3) вказаного наказу).

Таким чином, акти за формою КБ-2В фіксують лише проміжні етапи виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, підписуються фахівцями, які здійснюють здачу-приймання робіт, складаються щомісячно. Акт за грудень 2010 року, підписаний від імені замовника 11 грудня 2010 року, містить підпис, скріплену печаткою підрядника, без зазначення дати та розшифровки підписів сторін. Ідентифікувати, якими особами складалися ці документи неможливо. Кінцевого акту здачі-приймання робіт позивачем надано не було.

У податковій накладній від 11 грудня 2010 року № 5104 реквізитом "умова поставки" зазначено "накладна № 5104 від 11 грудня 2010 року". Накладну підписано від імені ОСОБА_5, проте підпис є аналогічним підпису ОСОБА_8 - засновника комунального підприємства "Альянс", який не був посадовою особою підприємства та не був уповноваженим складати цей документ.

Порядком сплати сторони передбачили, що сплату здійснює "Замовник" у десятиденний термін з дня підписання акта здачі-приймання (пункт 8 договору).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що станом на момент проведення перевірки перерахування коштів в адресу комунального підприємства "Альянс" здійснено не було.

Крім того, будь-якої документально підтвердженої інформації про те, ким з працівників комунального підприємства "Альянс" було виконано роботи із застосуванням самохідних катків (як зазначено в акті за формою КБ-2в), про оплату їх праці, використане, у зв'язку з таким виконанням, пальне, пробіг транспортних засобів, які саме транспортні засоби залучалися до виконання робіт, позивачем ні до перевірки, ні до судового розгляду надано не було.

Будь-якої інформації про те, за допомогою чиїх сил відбувався рух засобів з міста Сімферополя (юридична адреса комунального підприємства "Альянс") в процесі виконання господарського зобов'язання з надання послуг будівельних машин і механізмів з укладення асфальтового покриття дороги, позивачем також не надано, як і документального підтвердження переміщення їх у просторі.

Крім того, на складеному 01 грудня 2010 року договорі підряду № 34 від імені директора ОСОБА_5 в графі підписів від "Підрядника" проставлені 2 підписи: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Підпис самого ОСОБА_5 відсутній. Аналогічним чином у подальшому був підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 08 липня 2011 року: від імені позивача - директором Галкиним О.В. та головним бухгалтером Лачиною Л.О., а від імені комунального підприємства "Альянс" - без розшифровки підпису ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Податкову накладну, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від імені підрядника підписано ОСОБА_8 У накладній підпис розшифровано як "ОСОБА_5"

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження реальності господарських операцій з комунальним підприємством "Альянс" по виконання робіт з устрою асфальтобетонного покриття дороги на території морського порту.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши, наявні у справі, докази, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем обґрунтовано належним чином підстави прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У свою чергу, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані, наявними у матеріалах справи, доказами.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

04 березня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко