Ухвала суду № 29786800, 04.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.справа № 2а-1592/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Надєєва О.О. дов. від 25.11.09 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2009р. у справі № 2а-1592/08/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1"

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (далі - ТОВ "Созидатель-1", Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати нечинними:

- податкове повідомлення-рішення № 0001042310/0 від 10.10.2008 р., винесене Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді, яким ТОВ «Созидатель-1»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 425 591,00 грн., з яких 783 523,00 грн. - за основним платежем та 642 068,00 грн. - за штрафними санкціями.

- податкове повідомлення-рішення № 0001551730/0 від 10.10.2008 р., винесене Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді, яким ТОВ «Созидатель-1»визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 813,00 грн., з яких 271,00 грн. - за основним платежем та 542,00 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. у справі № 2а-1592/08/1170 (суддя - Могилан С. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду з посиланням на висновки експертизи мотивована безпідставністю висновків податкового органу щодо порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», викладених в акті перевірки. Також зазначено, що Підприємством не допущено порушення п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки доказів на підтвердження факту пов'язаності позивача з ОСОБА_3 суду не надані, а вина позивача у ненаданні ОСОБА_3 інформації щодо наявності у нього статусу СПД відсутня.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді (далі -ДПІ у м.Кіровограді ) подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. у справі № 2а-1592/08/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував висновки, викладені в акті перевірки та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Так, судом не враховано, що:

- Підприємством в порушення вимог п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно занижено валовий доход за І квартал 2008 року в сумі 2 734 096 грн.;

- отримані Підприємством послуги по охороні об'єктів у сумі 480 000 грн., з посиланням на додаток № 2 до договору № 07/01-2008 від 07.01.2008 р., відповідають наданню послуг на протязі 6 місяців (480 000 : 80 000), тому ПП "Терра-Стар" не мало фізичної можливості у місячний термін надати послуги, які дорівнюють по обсягам 6-тимісячній праці. Також судом не взято до уваги те, що ПП "Терра-Стар" знаходиться на іншій системі оподаткування (є платником єдиного податку за ставкою 10 %).

ТОВ "Созидатель-1" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що:

- стосовно посилань скаржника щодо завищення Підприємством валових витрат внаслідок безпідставного віднесення до їх складу вартості консультаційних послуг, будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт, то дані порушення не були підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не досліджувалося судом першої інстанції. Передача ж ПП «Будівельна основа»квартир в житловому будинку не є продажем квартир, а є наслідком виконання зобов'язань емітента - ПП «Созидатель-1»з погашення цільових облігацій;

- податківцями під час перевірки не в повній мірі досліджено Додаток № 1 до договору № 07/01-2008 на централізовану охорону об'єкта. Так, відповідач не дослідив «Дислокацію об'єкта, який передається-охороняється ПП «Терра-Стар», в якій визначена кількість осіб, які здійснюють охорону - 6 чоловік, тому позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість послуг охорони в сумі 480 000 грн.;

- стосовно порушення Підприємством п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», то позивач на підставі заяви працівника нараховував йому податкову соціальну пільгу. Інформація про статус суб'єкта або здійснення підприємницької діяльності працівником Підприємству надана не була.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання, призначеного на 04.04.11 року не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, про день, час та місце проведення засідання , відповідач повідомлений.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Як підтверджується матеріалами справи , ДПІ у м.Кіровограді проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Созидатель-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт № 67/2310/33316395 від 30.09.2008 р. (т.1, а.с.8-47).

Перевіркою встановлено наступне:

1. ДПІ у м.Кіровограді зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 11 місяців 2006 року в сумі 2 394 495,00 грн. та занижено податок на прибуток за І квартал 2008 року в сумі 783 522,50 грн.;

Підставою для визначення податкового зобов'язання в сумі 783 522,50 грн. було встановлення двох наступних порушень:

- податкове зобов'язання в сумі 683 534 грн. визначено податківцями внаслідок встановлення заниження валових доходів за перший квартал 2008 року в сумі 2 734 096 грн. в порушення Підприємством п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- податкове зобов'язання в сумі 99 998,5 грн. визначено податківцями внаслідок встановлення завищення валових витрат за перший квартал 2008 року в сумі 399 994 грн. через неправомірне віднесення Підприємством до валових витрат вартість послуг охорони в сумі 400000 грн.

2. Підприємством порушено вимоги п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 271,00 грн., в т. ч.: 2006 рік - 91,00 грн., 2007 рік - 180,00 грн.

На підставі акту перевірки 10 жовтня 2008 р. ДПІ у м.Кіровограді винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001042310/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 425 591 грн., у т. ч.: 783 523,00 грн. - основний платіж, 642 068,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а. с.6);

- № 0001551730/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 813 грн., у т. ч.: 271 грн. - основний платіж, 542 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а. с.7).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Кіровограді, виходячи з наступного:

1. Судом першої інстанції встановлено і не спростовується сторонами, що ТОВ «Созидатель-1»є правонаступником ПП «Созидатель-1».

Позивачем для здійснення інвестування будівництва односекційного 36-ти квартирного монолітного житлового будинку в м.Кіровограді по вул.Слави, 20 (вул.Комарова, 27/21), випущено безпроцентні (цільові) іменні облігації, предметом яких виступають квартири житлового будинку. Будівництво здійснювалося відповідно до договору генерального підряду односекційного житлового будинку від 27.12.2004 р. та додаткових угод до нього (т.1, а. с.142-146, 147-150).

Підприємством здійснювався випуск іменних безпроцентних (цільових) облігацій з метою залучення коштів для інвестування будівництва. Інформація про випуск безпроцентних (цільових) облігацій зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 08.11.2006 р., про що видані свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій № 710-720/2/06 (т.1, а. с.96-106).

Інформацію про випуск безпроцентних (цільових) облігацій опубліковано в офіційному виданні Бюлетень «Цінні папери України»20.11.2006 р. (т.1, а. с.107-115).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»від 18.06.91 р. №1201 (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) встановлено, що облігація - цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів і підтверджує зобов'язання відшкодувати йому номінальну вартість цього цінного паперу в передбачений в ньому строк з виплатою фіксованого процента (якщо інше не передбачено умовами випуску).

Згідно ч.7 ст.10 зазначеного Закону обов'язковим реквізитом цільових облігацій є зазначення товару (послуг), під який вони випускаються.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»доход по облігаціях цільових позик (безпроцентних облігаціях) не виплачується. Власникові такої облігації надається право на придбання відповідних товарів або послуг, під які випущено позики. Якщо ціна товару до моменту його одержання перевищуватиме вартість облігації, то власник одержує товар по ціні, вказаній на облігації, а при одержанні більш дешевого товару він одержує різницю між: вартістю облігації та ціною товару.

Умовами випуску цільових облігацій ПП «Созидатель-1» передбачено їх погашення товаром - квартирами в житловому будинку № 20 по вул.Слави в м.Кіровограді.

Пунктом 13.2 Інформації про випуск цільових облігацій (умовами випуску) встановлено, що запланований курс продажу облігацій складає 100 % від номінальної вартості облігацій, а фактично курс продажу визначається і залежить від попиту, ринкових умов під час розміщення облігацій, але не менше номінальної вартості.

Пунктом 14.2 Інформації про випуск облігацій встановлено, що Власники облігацій набувають права власності на відповідну квартиру в односекційному 36-тиквартирному житловому будинку, на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:39:324:0022, за адресою: м.Кіровоград, вул.Слави, 20 за номінальною вартістю облігацій. У випадку, якщо на дату погашення облігацій вартість відповідної квартири буде нижче номінальної вартості облігації, емітент відшкодовує власнику облігації різницю між номінальною вартістю облігації та ринковою вартістю квартири. У випадку, якщо ринкова вартість квартири буде вище ніж номінальна вартість облігацій, власник облігацій придбає відповідну квартиру за номінальною вартістю облігацій, без доплати.

Загальна номінальна вартість облігацій у розмірі 7 949 989,27 грн. визначена виходячи із загальної кошторисної вартості будівництва житлового будинку, яка становила 7949989,27 грн.

05.09.2007 р. між ПП «Созидатель-1»(Продавець) та ПП «Будівельна основа»(Покупець) укладено Договір №2/О купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) (т.1, а.с.117-121), пунктом 1.1. якого визначено, що Продавець зобов'язується передати Покупцю цінні папери, визначені в п.1.2. даного Договору, а Покупець зобов'язується сплатити за вказані цінні папери ціну продажу, прийняти ці цінні папери і виконати умови, передбачені цим Договором. Під час розгляду справи встановлено, що ПП «Будівельна основа»придбало у ПП «Созидатель-1»іменні безпроцентні (цільові) облігації на загальну суму 5 665 868,22 грн.

Згідно п.1.6. ст.1 Закону № 334 товаром є матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи. що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Грошові кошти за облігації одержані ПП «Созидатель-1»від ПП «Будівельна основа»відповідно до умов зазначеного договору у вересні 2007 року та використані на будівництво житлового будинку, що не спростовується ДПІ у м.Кіровограді.

Відповідно до п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон № 334) пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється

таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником

податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти

або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-

якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника

податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а

також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Будівельна основа»є пов'язаною з позивачем особою в розумінні п.1.26 ст.1 Закону № 334.

Кошторисна вартість будівництва у зв'язку із зростанням цін на будівельні матеріали зросла до 15 091 041 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону № 334 доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до Закону «Про цінні папери і фондову біржу»збільшення собівартості товару не є підставою для збільшення вартості товару, що передається власнику цільової облігації при її погашенні.

Представник Кіровоградської ОДПІ пояснив в судовому засіданні, що порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону № 334, на думку скаржника, полягає в заниженні Підприємством скоригованого валового доходу за І квартал 2008 р. в сумі 2 734 096 грн., оскільки фактичну вартість 1 кв. м на загальну площу квартир, отриманих пов'язаною особою - ПП «Будівельна основа», необхідно було розраховувати у момент обміну облігацій на житло за звичайними цінами з огляду на фактичні витрати на будівництво нерухомості.

ПП «Будівельна основа»придбало у ПП «Созидатель-1»іменні безпроцентні (цільові) облігації, які є товаром і були предметом договору купівлі-продажу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передача ПП «Будівельна основа»квартир в житловому будинку не є продажем квартир, а є наслідком виконання зобов'язань емітента - ПП «Созидатель-1»з погашення цільових облігацій, і тому збільшення собівартості товару не є підставою для збільшення вартості товару, що передається власнику цільової облігації при її погашенні.

Згідно п.1.20.3 ст.1 Закону № 334 для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в спірній постанові, що інформація про випуск облігацій, розміщена 20.11.2006 р. у Бюлетені «Цінні папери України», є прилюдним оголошенням про продаж облігацій.

Враховуючи те, що в оголошенні, розміщеному в Бюлетені «Цінні папери України», вартість облігацій становить 7 949 989,27 грн., колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає саме її звичайною ціною в розумінні п.1.20.3 Закону № 334.

Крім того, висновком № 1872/23 судово-економічної експертизи від 01.10.2009 р, призначеної ухвалою суду від 14 травня 2009 р. (т.2, а. с.97-108), встановлено, що розбіжностей між сумою скоригованого валового доходу по проведеному дослідженню даних оборотно-сальдових відомостей та журналів ордерів по рахунках бухгалтерського обліку, первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та сумою скоригованого валового доходу з податку на прибуток Підприємства, зокрема, за І квартал та І півріччя 2008 року не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок ДПІ у м.Кіровограді про заниження ТОВ «Созидатель-1»валового доходу за І квартал 2008 року в сумі 2 734 096 безпідставним, а донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 683 534,00 грн. - протиправним.

- Щодо завищення ТОВ «Созидатель-1»скоригованих валових витрат за І квартал 2008 року на суму 399 994 грн. через неправомірне, на думку скаржника, віднесення до складу валових витрат вартості послуг охорони в сумі 480 000 грн., то з матеріалів справи вбачається, що 07.01.2008 р. між ПП «Созидатель-1»та ПП «Терра-Стар»(яке є платником єдиного податку за ставкою 10%) укладений договір № 07/01-2008 на централізовану охорону об'єкта (т.1, а. с.52-54).

Відповідно до п.1.5 даного договору сума вартості послуг визначається сторонами на основі розрахунку, що міститься у Додатку № 2 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною. Додаток № 2 містить калькуляцію витрат на охоронні послуги на одну особу та визначає вартість витрат на охоронні послуги в місяць (т.1, а. с.57).

Згідно Дислокації об'єкту, що передається-охороняється Приватним підприємством «Терра-Стар»загальна кількість осіб, якими здійснюється охорона об'єкту становить 6 чоловік (т.1, а. с.57).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами або резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Акт прийому-передачі охоронних послуг № 1 від 21.012008 р. (т.1, а. с.55) підтверджує визначення дати та суми отриманих послуг, має всі обов'язкові реквізити, встановлені для первинних документів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996. В Додатку № 2 визначена вартість витрат на одну особу -охоронця, що становить 80 000,00 грн. на місяць.

Оскільки об'єкт будівництва та будівельний майданчик охоронялись шістьма особами, то позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість послуг охорони в сумі 480 000 грн. (6 чол. х 80 000 грн.).

З урахуванням викладеного, з огляду на висновки судово-економічної експертизи, викладені в п.3, п.4 щодо відсутності порушення (т.2, а. с.97-108), колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно безпідставності тверджень ДПІ у м.Кіровограді про завищення ТОВ «Созидатель-1»валових витрат за І квартал 2008 року в сумі 399 994,00 грн. Тому доводи скаржника про те, що ПП "Терра-Стар" не мало фізичної можливості у місячний термін надати послуги, які дорівнюють по обсягам 6-тимісячній праці, та про те, що судом першої інстанції не враховано знаходження ПП "Терра-Стар" на іншій системі оподаткування, є надуманими і необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 99 998,00 грн. протиправним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправне визначення податківцями податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 783 523 грн. з огляду на відсутність з боку Підприємства порушень п.п.5.4.4 п.5.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, абз.«б»п.11.2.3 п.11.2 ст.11, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому податкове повідомленням-рішенням №0001042310/0 від 10.10.2008 р. обґрунтовано визнано нечинним.

2. Стосовно порушення позивачем правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 271,00 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ДПІ у м.Кіровограді просить скасувати спірну постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду повністю, ніяким чином не спростовуючи висновки суду першої інстанції щодо неправомірності виявленого порушення п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно до п.п.6.3.1 п. 6.3. ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889 (зі змінами та доповненнями) податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платника податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати).

Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 вказаного Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом.

Підпунктом 6.3.3.пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, що податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як, зокрема: доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

В акті перевірки зазначено, що в період з вересня 2006 р. ТОВ «Созидатель-1»при виплаті заробітної плати працівнику - менеджеру ОСОБА_3, застосовано податкову соціальну пільгу на підставі його заяви від 01.09.2006 р. (т.1, а. с.153). При цьому, на момент застосування пільги суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, про що свідчить відповідне свідоцтво (т.1, а.с.214).

Судом першої інстанції в спірній постанові встановлено, що ОСОБА_3 не повідомив ТОВ «Созидатель-1»про наявність у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.п.6.3.5 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком.

Те, що ОСОБА_3 є пов'язаною особою, відповідачем не доведено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що визначення податківцями податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 271,00 грн. є протиправним з огляду на відсутність з боку Підприємства порушень норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тому податкове повідомленням-рішенням №0001551730/0 від 10.10.2008 р. обґрунтовано визнано нечинним.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правомірною та обґрунтованою постанову суду першої інстанції у даній справі, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. у справі № 2а-1592/08/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 р. у справі № 2а-1592/08/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко