Ухвала суду № 29786698, 29.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.справа № 2а-4222/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О

за участю представників сторін:

позивача : - Авраменко Ю.С., дов. від 02.02.11 р.

відповідача: - Макушев Є.П., дов. від 04.01.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі № 2а-4222/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі -ТОВ «АЛЛО», Товариство) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом , в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362303 від 26.02.2009 р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі -ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі № 2а-4222/09/0470 (суддя Барановський Р. А.) в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована наявністю у податковою органу права на проведення перевірки. Судом зазначено що перевірка проведена правомірно та обґрунтовано. Складені за результатами перевірки акт та рішення про застосування штрафних санкцій відповідають вимогам законодавства .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі № 2а-4222/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував безпідставності складеного рішення, зазначає, що внаслідок незначного проміжку часу між проведенням інкасації та проведенням перевірки касир підприємства не встиг здійснити на реєстраторі розрахункових операцій «службове вилучення». З огляду на те, що перевірка була плановою, на юридичну адресу позивача не направлено повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до перевірку. У зв'язку з не направлення такого повідомлення всі подальші дії посадових осіб, на думку скаржника, є незаконними.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову суду першої інстанції цілком правомірною. При цьому зазначає, що податковим органом перевірку скаржника проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, в судовому засіданні надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

26.12.2009 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Свердловському Луганської області проведено перевірку магазину за адресою: м.Свердловськ, вул.Енгельса, 27, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АЛЛО». За результатами перевірки складено акт перевірки № 0188/12/13/23/30012848 від 26.12.2009 р. (а. с.7-10).

Перевіркою виявлено порушення Товариством п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному X-звіті РРО на суму 7973,60 грн.

Посадові особи ТОВ «Алло»після ознайомлення з актом перевірки відмовились від його підписання та отримання другого примірника акту, у зв'язку з чим працівниками ДПІ у м.Свердловську складено акт про відмову від підписання акту, а другий примірник акту направлено суб'єкту господарювання поштою, що підтверджується позивачем.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська та згідно ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2009 р. № 0000362303 на суму 39868 грн. (а. с.11)

По суті виявлених порушень та прийнятих внаслідок цього спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів зазначає наступне:

За твердженням скаржника, 26.12.2008 р. в магазин, де здійснювалася перевірка, прибули інкасатори з метою інкасації грошової виручки. За процесом інкасації спостерігали податківці. Інкасаторам з каси магазину касиром ТОВ «АЛЛО» передана грошова виручка у сумі 8000 грн. Податківці після інкасації попросили роздрукувати Х-звіт, чим не надали змоги касиру магазину «АЛЛО» провести «службове вилучення» на суму проінкасованих коштів.

Згідно п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі -Закон № 265) суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.2 Закону № 265 місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (ст.2 Закону № 265).

З денного X-звіту РРО вбачається невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів на суму 7973,60 грн. (а. с.25).

Згідно ст.22 Закону України № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі ст.22 Закону України № 265 відповідачем на думку колегії суддів правомірно застосовано до Товариства штрафні санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (7973,60 грн. x 5 = 39868,00 грн.).

Отже, доводи скаржника про те, що санкція застосована відповідачем фактично за не проведення під час перевірки операції «службове вилучення», в той час як відповідальність згідно п.13 ст.3 Закону № 265 встановлена за невідповідність суми готівкових коштів на місці розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, відхиляються колегією суддів з огляду на їх хибність.

Щодо правомірності проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону України№ 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України № 265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, і з цим погоджується колегія суддів, що порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій шляхом проведення планових перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», не наведений.

Таким чином, поняття планової виїзної перевірки, визначеної ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і тому письмове повідомлення платника податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки у даному випадку не вимагається.

Отже, податкові органи мали право проводити перевірку позивача (що підтверджується наявним в матеріалах справи направленням, а. с.12).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Помилки, допущені при присвоєнні номеру акту перевірки, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення вимог позивача , з огляду на виявлені в процесі проведення перевірки порушення,з урахуванням доказів, наявних в справі, не спростованих позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 р. у даній справі щодо відмови у задоволенні адміністративного позову про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362303 від 26.02.2009 р., та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «АЛЛО».

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 р. у справі № 2а-4222/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 р. у справі № 2а-4222/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко