Ухвала суду № 29786656, 04.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.справа № 2а-10916/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Волнянська О.В., дов. від 17.06.09 р.

відповідача: - Духневич Т.С., дов. від 04.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. у справі № 2а-10916/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" (далі -ВАТ "Дніпровськпромбуд") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, про визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі -ДПІ у Ленінському районі) про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442303-15958/10/23-426 і №0001452303-15959/10/23-426 від 07.08.2009 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-10916/09/0470 (суддя Захарчук Н. В.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована правомірністю дій податкового органу та документальним і законодавчим підтвердженням висновків, встановлених внаслідок перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Дніпровськпромбуд" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-10916/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що особа, якою підписано акт перевірки не уповноважена на підписання даного акту. Вказує на незаконність проведеної перевірки.

ДПІ у Ленінському районі проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи спірну постанову суду першої інстанції правомірною та обґрунтованою.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні надали свої пояснення та заперечення щодо аргументів апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2009 р. працівниками ДПА у Херсонській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій бази відпочинку «Ялинка», розташованої за адресою: Генгірський р-н, вул.Наберіжна, 54, Арбатська стрілка, в якій здійснює діяльність ВАТ «Дніпровськпромбуд».

За результатами перевірки складено акт (довідку) № 001123 (а. с.10, 11).

Перевіркою встановлені порушення:

- п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері громадянського харчування та послуг", яке полягало у не проведенні розрахункової операції через РРО на суму 3585,00 грн.;

- ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на суму 25 грн.

Акт перевірки підписаний комендантом ОСОБА_4

На підставі вищевказаного акту та на підставі ст.17 Закону України "Про застосування РРО у сфері громадянського харчування та послуг" ДПІ у Ленінському районі 07.08.2009 р. прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а. с.12, 13):

- № 0001442303-15958/10/23-426 на суму 17 925 грн.

- № 0001452303-15959/10/23-426 на суму 1700 грн.

Колегією суддів встановлено, що спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній. Суттєвим є питання обґрунтованості застосованого податковим органом нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Дніпровськпромбуд", виходячи з наступного:

Згідно п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. (далі -Закон № 265) суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно до вимог пункту 1 статті 9 Закону № 265 при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Як вбачається з наказу № 11 від 18.05.2009 р. «Про ведення касової дисципліни», обов'язок ведення касових операцій при отриманні грошових коштів на місці отримання послуг за проживання на базі відпочинку «Ялинка»з оформленням приходних та витратних ордерів з видачею квитанції і веденням касової книги покладено на директора ОСОБА_5 (а. с.15).

В матеріалах справи міститься пояснювальна записка до акту перевірки від 15.07.2009 коменданта ВАТ «Дніпровськпромбуд»ОСОБА_4, згідно якої вона є відповідальною за поселення на б/в «Ялинка»та прийому грошей за проживання. (а. с.32).

В даній пояснювальній записці також зазначено, що ОСОБА_4 прийняла гроші в розмірі 2 805 грн. на базі відпочинку «Ялинка»ВАТ «Дніпровськпромбуд»за проживання, що також підтверджується ваучером № 55 від 15.07.2009 р. (а. с.33) та продала пляшку горілки «Хортиця»за 25 грн.; виручка за 15.07.2009 р. - 3 585 грн.

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає доведеними факти прийняття грошей в розмірі 2 805 грн. за проживання та продажі пляшки горілки «Хортиця»за 25 грн. на б/в «Ялинка»працівником ВАТ «Дніпровськпромбуд»ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо того, що гр. ОСОБА_4 не мала повноважень здійснювати розрахункові операції спростовуються фактично встановленими обставинами, підтвердженням реальності дій вказаної особи як повноважного представника суб'єкта господарювання є оформлений ваучер № 55 та пояснювальна записка ОСОБА_4, в якій викладені відповідальні дії , які здійснює вказана особа.

Таким чином, розрахункові операції здійснювались на території господарської одиниці суб'єкта господарювання, без оформлення зазначених документів.

Посилання скаржника на те, акт перевірки не підписаний керівником підприємства, як цього вимагає п.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008. № 355 (далі - Методичні рекомендації), не приймається колегією суддів до уваги, оскільки згідно матеріалів перевірки, а саме п.4.3 акту перевірки, керівнику ВАТ «Дніпровськпромбуд»було запропоновано з'явитись в ДПІ у Ленінському районі, за місцем реєстрації Товариства, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень.

Будь-яких зауважень до акту перевірки від представників ВАТ «Дніпровськпромбуд»з часу укладання акту 15.07.2009р. до часу прийняття ДПІ у Ленінському рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій матеріали справи не містять.

До того ж, відповідно до п.п.2, 3 Методичних рекомендацій за результатами перевірки складається акт. Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами. Акт перевірки складається у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції.

Посилання скаржника на те, що в направленні на перевірку № 8901237 від 03.07.2009р., наданих ДПА в Херсонській області, зазначений суб'єкт господарської діяльності, який перевіряється: Дніпровськпромбуд, код за ЄДРПОУ 1238637, в той час, як позивач має найменування: ВАТ «Дніпровськпромбуд»та код за ЄДРПОУ 01238637, колегією суддів відхиляються, оскільки належність бази «Ялинка», на якій здійснено перевірку, до ВАТ «Дніпровськпромбуд»не спростовується останнім, а наявність встановлених перевіркою порушень підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведена неправомірність прийнятих ДПІ у Ленінському районі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442303-15958/10/23-426 та № 0001452303-15959/10/23-426 від 07.08.2009 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-10916/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-10916/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко