Ухвала суду № 29785936, 05.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.справа № 2а-2375/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Стоєв В.Л. дов. від 18.05.09р.

відповідача: - Дудник І.Г. дов. від 19.05.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-2375/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альфа-Плюс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-2375/09/0870 (суддя -Нечипуренко О.М.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альфа-плюс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі місті Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000442302/0 від 30.01.09р. та № 0000442302/1 від 03.04.09р.

Постанова суду мотивована тим, що акт відмови від проведення перевірки № 273 не може розглядатися як доказ у справі, оскільки містить неправдиві відомості. Матеріалами справи підтверджується той факт, що всі посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на те, що позивач на вимогу контролюючого органу не надав необхідні для перевірки документи та перешкоджав у проведенні перевірки є безпідставними та необґрунтованими. Відповідачем не доведено правомірність вчинення дій щодо проведення перевірки позивача та прийняття спірного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-2375/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував обставини, викладені в акті перевірки, позивачем не надано документів на підтвердження правомірності.

Позивач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»(надалі -позивач, товариство) є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.06.97р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію №025295

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №4265 від 22.10.07р. основними видами діяльності позивача є оптова і роздрібна торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

В період з 01.12.08р. по 15.01.09р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р.

Перевіркою встановлено заниження товариством податку на прибуток у розмірі 33411,00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт № 4/23-2/24908595 від 21.01.09р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000442302/0 від 30.01.09р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 33411,00грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 16705,50 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження рішення, скарга позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442302/1 від 03.04.09р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки допущені порушення вимог законодавства, яке регулює порядок проведення перевірки, доводи про не допущення до проведення перевірки спростовуються матеріалами справи. Висновки ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо донарахування ТОВ «Альфа-Плюс»податку на прибуток є безпідставними в зв'язку з тим, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених документів та відповідно до виду господарської діяльності включено до складу валових витрат вартість послуг агента.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Згідно до ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Щодо наявності порушення порядку проведення перевірки та ненадання позивачем до перевірки документів, колегія суддів зазначає, що підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»надає органам державної податкової служби право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення

Також, Постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, передбачено, що про день початку планової перевірки суб'єкт господарювання інформується не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

Отже, з урахуванням зазначеного, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за 10 днів до початку проведення перевірки - повинна було повідомити ТОВ «Альфа-Плюс»про початок проведення такої перевірки.

Матеріали справи підтверджують висновок суду першої інстанції, що повідомлення № 18905/10/23/2 про проведення у період з 01.12.08р. по 26.12.08р. перевірки отримане позивачем 24.11.08р., а не 21.11.08р.

Також підтверджується матеріалами справи і висновки суду першої інстанції про хибність посилань податкового органу щодо відмови позивача надати працівникам податкового органу первинні та бухгалтерські документи, необхідні для проведення планової виїзної перевірки.

Зокрема, в матеріалах справи наявні докази того, що станом на момент складення акту відмови від проведення перевірки № 273 від 30.12.08р., наказом директора ТОВ «Альфа-Плюс»№ 23-Д від 19.12.08р., на підприємстві 30.12.08р. оголошено вихідним днем, про що повідомлено відповідача. Окрім того, дане посилання спростовується також і постановами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.09р. у справі № 3-325/2009 та у справі № 3-326/2009, згідно яких адміністративні справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинені у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, акт відмови від проведення перевірки № 273 не може розглядатися як доказ у справі, оскільки містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам.

Окрім того, як зазначено в акті перевірки від 21.01.09р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, всі документи під час перевірки посадові особи ТОВ «Альфа-Плюс»надали в повному обсязі.

Таким чином, посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на не надання позивачем відповідачу необхідних для перевірки документів та перешкоджання у проведенні перевірки є необґрунтованими.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність факту заниження позивачем податку на прибуток на суму 33 411,00 грн., виявленого співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за результатами проведеної перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно акту перевірки, даний висновок здійснено на підставі віднесення ТОВ «Альфа-Плюс»до складу валових витрат вартості послуг, отримуваних від ПП ОСОБА_6 на підставі агентських договорів №030107 від 03.01.07р. та № А010708 від 01.07.08р.

Так, предметом наведених договорів є просування (продаж) агентом (ПП ОСОБА_6) автомобілів на території Запорізької області або інших регіонів. При цьому, згідно умов договорів, під просуванням автомобілів належить розуміти сприяння агента в укладенні договорів купівлі-продажу автомобілів з третіми особами від імені та за рахунок позивача, за договірними цінами, забезпечення 100% оплати за автомобілі за такими договорами. Таким чином, враховуючи основний вид діяльності позивача (оптова і роздрібна торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів), послуги агента за вказаними договорами є такими, що пов'язані з основним видом діяльності ТОВ «Альфа-Плюс».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює, що валові витрати - це витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону передбачається, що до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що під терміном «господарська діяльність»слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Так, обґрунтування неправомірності включення ТОВ «Альфа-Плюс»послуг агента до складу валових витрат базується на посиланні відповідача на п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Однак, наявні в справі матеріали та акт перевірки свідчать, що всі необхідні первинні документи оформлені належним чином та надані відповідачу на перевірку, внаслідок чого висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не повинен був розглядати питання щодо наявності порушень порядку проведення перевірки колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-2375/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-2375/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко