Ухвала суду № 29785864, 22.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1102/13 22.02.13

За позовом Закритого акціонерного товариства "Мірра-М"

До 1) Хагер унд Веркен Гмбг унд Ко.КГ

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаШанченко О.М. - представник (дов. б/н від 02.08.2012) Картушин Д.М. - представник (дов. б/н від 02.08.2012) Від відповідача 1 Від відповідача 2Коваль М.С. - представник (дов. б/н від 18.04.2012) Саламов О.В. - представник (дов. № 2-8/9291 від 16.11.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі № 910/1102/13 та призначено роз0гляд справи на 12.02.2013.

08.02.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судове засідання 12.02.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Клопотання представника відповідача 1 судом не задоволено

В судовому засіданні 12.02.2013 оголошено перерву до 22.02.2013.

В судовому засіданні 22.02.2013 представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи

В судове засідання 22.02.2013 представник відповідача 1 з'явився, надав суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судове засідання 22.02.2013 представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/1102/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знаннь, що є підставою для призначення у справі судової експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі №910/1102/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. 04053, м. Київ, пл. Львівська 4 а).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Запитання позивача:

Чи є знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 873959 від 26.01.2005 р. в частині товарів 03 класу МКТП, а саме «лікарські та нелікарські зубні порошки, пасти» та 05 класу МКТП «матеріали на зубні виліпки» схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 83520 від 19.07.2004 р. відносно товарів 03 класу МКТП та/або зі знаком за Свідоцтвом України № 37071 від 15.01.2004 стосовно товарів 03 класу МКТП.

Чи є знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 916431 від 14.06.2006 р. в частині товарів 03 класу МКТП «нелікарські препарати для догляду за зубами, а також препарати для догляду за ротовою порожниною, препарати для вибілювання зубів, косметичні препарати для догляду за губами» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні, ветеринарні та гігієнічні препарати для області зубів, рота, глотки та губ; лікарські препарати для догляду за зубами (включно з жувальною гумкою); препарати для тестів на зубний камінь» схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 83520 від 19.07.2004 р. відносно товарів 03 класу МКТП та/або зі знаком за Свідоцтвом України № 37071 від 15.01.2004 стосовно товарів 03 класу МКТП.

Чи є знак для товарів та послуг MIRAFLUORID за міжнародною реєстрацією № 904240 від 03.11.2006 р. в часині товарів 03 класу МКТП "лікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби" та 05 класу МКТП "лікарські фторидні лаки та паст на стоматологічні потреби" схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 83520 від 19.07.2004 р. відносно товарів 03 класу МКТП та/або зі знаком за Свідоцтвом України № 37071 від 15.01.2004 стосовно товарів 03 класу МКТП.

3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

04053, м. Київ, пл.. Львівська 4 а).

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко