Рішення № 29785260, 05.03.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/622/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тур»я» про стягнення коштів (повернення вкладу),

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та Виноградівською філією №3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 42/3 (далі -Договір) про строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 30 000,00 грн. строком з 22 вересня 2008 року по 22 березня 2011 року, з нарахуванням 24% річних на внесок.

Відповідно до умов договору вкладу від 22.09.2008 року ОСОБА_1 передала, а відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмір: 30 000,00 грн. на умовах договору вкладу.

Оскільки строк дії договору закінчився, то позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою перетензією про виплату боргу.

Однак, на даний час заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення, що є порушенням умов Договору вкладу.

Станом на 05.11.2012 р. відповідач боргує суму 37 646,05 гривень (залишок відсотків -7 646,05 гривень та затишок членського внеску - 30 000,00 гривень), що стверджується довідкою відповідача.

Відповідно до п.7 Договору суперечності за договором вирішуються в судовому порядку, з огляду на що, позивачка звернувся до суду з врахуванням вищезазначеного.

Позивачка ОСОБА_1, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що заявлені вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти вимог позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

22 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та Виноградівською філією №3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 42/3 (далі -Договір) про строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 30 000,00 грн. строком з 22 вересня 2008 року по 22 березня 2011 року, з нарахуванням 24% річних на внесок.

Відповідно до умов договору вкладу від 22.09.2008 року ОСОБА_1 передала, а відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмір: 30 000,00 грн. на умовах договору вкладу.

Оскільки строк дії договору закінчився, то позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою перетензією про виплату боргу.

Однак, на даний час заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення, що є порушенням умов Договору вкладу.

Станом на 05.11.2012 р. відповідач боргує суму 37 646,05 гривень (залишок відсотків -7 646,05 гривень та затишок членського внеску - 30 000,00 гривень), що стверджується довідкою відповідача.

Відповідно до п.7 Договору суперечності за договором вирішуються в судовому порядку, з огляду на що, позивачка звернувся до суду з врахуванням вищезазначеного посилаючись на наступне.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та зміст Договору, останній є зобов'язанням.

Відповідно до ч.1ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки Перечинська районна КС «Тур»я» не повернула позивачці ОСОБА_1 у визначені Договором строки суму внеску та не сплатила суми нарахованих за користування нею процентів, то відповідач порушив умови Договору, оскільки такий його обо'вязок був ним передбачений.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з відповідача позивачем у судовому порядку відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язанн настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Договором про строковий внесок (вклад) від 22.09.2008 роу за №42/3.

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивачка ОСОБА_1 посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідач не виконав взяті на себе відповідно до договору обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 19.02.2013 р. \а.с.1\ позивач сплатив 376 грн.46 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,554,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тур»я» про стягнення коштів (повернення вкладу) в сумі 37 646,05- задоволити повністю.

Стягнути Кредитної спілки «Тур»я», 88000, м.Ужгород, вул. Фединця 62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26500040217200, МФО 351005 в АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 37 646,05 грн., та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 376 грн.46 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта