Ухвала суду № 29784094, 28.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р.Справа № 2-а-13993/09/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0003411702/0 від 30 грудня 2008 року про зменшення бюджетного відшкодування на 44.222,00 грн., стягнення з Державного бюджету України на її користь суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 44.222,00 грн.

23 листопада 2009 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про стягнення з Державного бюджету України на її користь суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 54.778,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року, зазначені справи були об'єднані в одне провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 15 грудня 2008 року по 19 грудня 2008 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено виїзна позапланову перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 12/17-225 від 19.12.2008 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 пп. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 44.222,00 грн.

На думку позивача, висновок податкового органу, щодо порушення ФОП ОСОБА_2 пп. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є помилковим, оскільки при формуванні податкового кредиту позивач виходив виключно з положень чинного законодавства на підставі належним чином оформлених податкових накладних контрагентів - ТОВ «Інвестсоюзтехнологія», ХФ «НДІпроектреконструкція», КП «Геліос», ВАТ «Херсон-Дніпромісто». Відповідач по справі - ДПІ у м. Херсоні, зменшуючи суму бюджетного відшкодування, невірно трактує норми пп. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, за твердженням позивача, актом перевірки № 12/17-225 від 19.12.2008 року підтверджено право ФОП ОСОБА_2 на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 54.778,00 грн.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що в силу пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов'язань окремого звітного періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Крім того, суму ПДВ, яку позивачем заявлено до відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 54.778,00 грн., відшкодовано повністю, 30.01.2009 року, в рахунок платежу податкового зобов'язання з ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2008 року в розмірі 54.824,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 27 вересня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в період з 15 грудня 2008 року по 19 грудня 2008 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено виїзна позапланову перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 12/17-225 від 19.12.2008 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 пп. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 44.222,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2224/23-8/33929604 від 03 серпня 2009 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003411702/0 від 30 грудня 2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 44.222,00 грн.

Відповідно до п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (в редакції на час заявлення відшкодування) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Тобто, сума податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов'язань окремого звітного періоду. Податкові зобов'язання звітного періоду формуються у розділі І декларації з ПДВ, податковий кредит - у розділі ІІ. Декларування такої різниці відбувається у рядку 18.2 розділу ІІІ та є необхідною, але не достатньою умовою для отримання права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Отже, суми, які не були заявлені як від'ємне значення податку у рядку 18.2, або не були оплачені у відповідному періоді до відшкодування з бюджету не декларуються.

Судом першої інстанції встановлено, в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено, що в порушення пп.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» по рядкам 25, 25.1 декларацій задекларована сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку в сумі 99319 грн., в той час як ФОП ОСОБА_2 зареєстрована платником ПДВ з 08.08.07 року, тобто, менш ніж за 12 місяців до місяця за наслідками якого подана заява на бюджетне відшкодування. Протягом останніх 12 місяців фізична особа-підприємець мала обсяги оподатковуваних операцій, що оподатковуються за ставкою 20 % в сумі 33.876,00 грн., протягом попередніх 12 місяців позивач заявляв до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, фактично сплачено податків до бюджету за період 9 місяців 2008 року - 0 грн.

Згідно з поданою ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року з додатками сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 99.000,00 грн. В декларації зазначено, що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складає 102.767,00 грн. (рядок 24), до податкового кредиту наступного періоду відноситься 3.767,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суму 34.650,00 грн., а саме: в березні 2008 року в сумі 10.471,00 грн., в квітні 2008 року в сумі 1.871,00 грн., в червні 2008 року в сумі 5.230,00 грн., в липні 2008 року в сумі 16.621,00 грн. ПДВ, позивач не мав підстав декларувати.

Крім того, в силу пп. "а" 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

За період з вересня 2007 року по серпень 2008 року позивачка мала обсяги оподатковуваних операцій в сумі 33.876,00 грн. На момент проведення перевірки фізичною особою підприємцем надано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року з корегуванням на основі попередніх звітних періодів, в яких зменшено обсяг оподаткованих операцій на 18.500,00 грн. Таким чином, фактично обсяг оподаткованих операцій за останні 12 місяців з урахуванням коригувань та уточнюючих розрахунків становить 15.376,00 грн. Перевіркою встановлено, що частково податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ частково сформовано внаслідок придбання послуг (робочий проект "Переобладнання нежитлових приміщень під приймальний пункт та хімчистку") технічний висновок щодо стану конструкції будівлі та послуги архіву на загальну суму 13339 грн. 20 коп. (в грудні 2008 року на суму 4991 грн., в травні 2008 року на суму 3036 грн., в червні 2008 року на суму 5230 грн., в липні 2008 року на суму 82 грн. 20 коп. податку на додану вартість).

Рядок 25.1 позивач сформував не за рахунок придбання основних засобів, а за рахунок коригувань періодів, в яких виникло від'ємне значення, тому в декларації позивача за вересень 2008 року сума в рядку 25.1 завищена на 44222 грн. (34650 грн. + 13339 грн. 20 коп. - 3767 грн.)

За наслідками перевірки, податковий орган дійшов висновку, що підтверджена до бюджетного відшкодування тільки сума 54.778,00 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року задекларовано суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27 декларації) в розмірі 54.824,00 грн. Граничний термін сплати податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2008 р. 30.01.09. Приватним підприємцем сума задекларованого податкового зобов'язання не сплачена.

На підставі пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" , суму ПДВ, яку позивачем заявлено до відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2008 р. в розмірі 54.788,00 грн., відшкодовано 30.01.09року в рахунок податкового зобов'язання з ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2008 р. в сумі 54.824,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, таможе бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.