Ухвала суду № 29783356, 22.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Київ К/9991/80720/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012

у справі №1170/2-а-2374/11

за позовом Приватного підприємства “Балтимор”

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №278 від 31.05.2011 та зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області№278 від 31.05.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Балтимор».

Зобов’язано Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області відновити реєстрацію Приватного підприємства “Балтимор” як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації –з 31.05.2011.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012, якою просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 02.01.2013 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України (наведення інших підстав пропуску строку касаційного оскарження) та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк. Питання про поновлення строку касаційного оскарження порушено з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012.

Суддя Л.В. Ланченко