Ухвала суду № 29783151, 13.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/83893/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника Генеральної прокуратури України -Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Донецької області

та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року

у справі № 2а-18747/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс»

до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку

за участю Прокуратури Донецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнавекс»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області (далі -відповідач) про визнання недійними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Харцизьку Донецької області від 29 квітня 2010 року № 0000532320/0 та № 00005223220/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 00005223220/0, прийняте ДПІ у м. Харцизьку 29 квітня 2010 року, про визначення ТОВ «Укрнавекс»податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 22377260,00 грн., в тому числі: за основним платежем -11188630,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -11188630,00 грн. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 00005323220/0, прийняте ДПІ у м. Харцизьку 29 квітня 2010 року, про визначення ТОВ «Укрнавекс»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 12283302,00 грн., в тому числі: за основним платежем -8188868,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4094434,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрнавекс»судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Харцизьку Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В касаційній скарзі Прокуратура Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Харцизьку Донецької області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Укрнавекс»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПО «Омега-А», ТОВ «ПТО «Меркурій-А», ТОВ «Муніципальний союз», ТОВ «Востторг», ТОВ «Рамьер», ТОВ «Укрхімпрогрес», ТОВ «Тредй Ком Стар», ТОВ «Компанія Сигма-А», ТОВ «Фірма Інтерном-2007», ТОВ «Універсал-Стиль»за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складений акт № 1209/23-2/33728408 від 23 квітня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги: пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 11642044,00 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартали 2006 року - 142708,00 грн., за 2006 рік -453414,00 грн., за 1 квартал 2007 року -585092,00 грн., півріччя 2007 року -1789200,00 грн., за 3 квартали 2007 року -3482107,00 грн., за 2007 рік -5317252,00 грн., за 1 квартал 2008 року -1350789,00 грн., півріччя 2008 року -2304060,00 грн., за 3 квартали 2008 року -4238152,00 грн., за 2008 рік - 5800945,00 грн., за 1 квартал 2009 року - 70433,00 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 9287137,00 грн., у тому числі: за серпень 2006 року -52500,00 грн., за вересень 2006 року -40067,00 грн., за листопад 2006 року -97099,00 грн., за грудень 2006 року -172067,00 грн., за січень 2007 року -131000,00 грн., за лютий 2007 року -243537,00 грн., за березень 2007 року -362000,00 грн., за квітень 2007 року -45167,00 грн., за травень 2007 року -450500,00 грн., за червень 2007 року -362583,00 грн., за липень 2007 року -261539,00 грн., за серпень 2007 року -580856,00 грн., за вересень 2007 року -372578,00 грн., за жовтень 2007 року -370850,00 грн., за листопад 2007 року -233697,00 грн., за грудень 2007 року -261173,00 грн., за січень 2008 року -126774,00 грн., за лютий 2008 року - 1935,00 грн., за березень 2008 року -662422,00 грн., за квітень 2008 року -341216,00 грн., за травень 2008 року -140233,00 грн., за червень 2008 року -400685,00 грн., за липень 2008 року -1312779,00 грн., за серпень 2008 року -905430,00 грн., за вересень 2008 року - 350000,00 грн., за грудень 2008 року -344400,00 грн., за січень 2009 року -66667,00 грн., за лютий 2009 року -324445,00 грн., за квітень 2009 року -118333,00 грн., за травень 2009 року -154606,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що фінансово-господарські операції, проведені між ТОВ «Укрнавекс» та ТОВ «НПО «Омега-А», ТОВ «ПТО «Меркурій-А», ТОВ «Муніципальний союз», ТОВ «Востторг», ТОВ «Рамьер», ТОВ «Укрхімпрогрес», ТОВ «Тредй Ком Стар», ТОВ «Компанія Сигма-А», ТОВ «Фірма Інтерном-2007», ТОВ «Універсал-Стиль», у періоді, що перевірявся, є нікчемними, оскільки згідно пояснень, наданих директорами (засновниками) вказаних підприємств-постачальників, вони не мали ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цих підприємств, первинні документи, складені від їхніх імен, не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що вони складені з порушенням вимог чинного законодавства невстановленими особами.

29 квітня 2010 року ДПІ у м. Харцизьку Донецької області на підставі вказаного акту прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000522320/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Укрнавекс»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 22377260,00 грн., у тому числі: 11188630,00 грн. - за основним платежем, 11188630,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

29 квітня 2010 року ДПІ у м. Харцизьку Донецької області на підставі вказаного акту прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000532320/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Укрнавекс»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 12283302,00 грн., у тому числі: 8188868,00 грн. -за основним платежем, 4094434,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Укрнавекс»правомірно включило до складу валових витрат вартість придбаних у ТОВ «НПО «Омега-А», ТОВ «ПТО «Меркурій-А», ТОВ «Муніципальний союз», ТОВ «Востторг», ТОВ «Рамьер», ТОВ «Укрхімпрогрес», ТОВ «Тредй Ком Стар», ТОВ «Компанія Сигма-А», ТОВ «Фірма Інтерном-2007», ТОВ «Універсал-Стиль»товарно-матеріальних цінностей, а податок на додану вартість, сплачений у складі такої вартості -до податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, з огляду на види діяльності, які здійснює позивач, та з урахуванням того, що товарно-матеріальні цінності, придбані у вказаних контрагентів, у подальшому були реалізовані іншим суб'єкта господарювання, а також зважаючи на те, що висновки криміналістичних експертиз, на які посилався податковий орган, не є належними та допустимими доказами у адміністративній справі у розумінні положень статей 69, 70, 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак з такими висновками судів колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість, валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 3 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За визначенням, наведеним у абзаці 1 пункту 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), продаж товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 202810 (т.1 арк. справи 106), ТОВ «Укрнавекс»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 50.10.1 - оптова торгівля автомобілями; 50.20.0 -технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 50.30.1 -оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 51.87.0 -оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 71.32.0 -оренда будівельних машин та устаткування; 71.34.0 - оренда інших машин та устаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з фактичного виконання сторонами зобов'язань за укладеними договорами, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: з ТОВ «НПО «Омега-А»на поставку нової спецтехніки -від 19 грудня 2006 року № 19/12, від 18 січня 2007 року № 18/01, від 20 лютого 2007 року № 10/02, від 14 березня 2007 року № 14/03, від 10 квітня 2007 року № 10/04, від 01 червня 2007 року № 01/06, від 04 червня 2007 року № 04/06, від 11 червня 2007 року № 11/06 (т.7 арк. справи 225, 242-250, т.8 арк. справи 119-168); з ТОВ «ПТО «Меркурій-А»на поставку спецтехніки -від 20 вересня 2006 року № 20/09, від 07 грудня 2006 року № 07/12, від 02 березня 2007 року № 02/03, від 13 березня 2007 року № 13/03, від 03 травня 2007 року № 03/05, від 30 травня 2007 року № 30/05 (т.7 арк. справи 219-224, т.8 арк. справи 1-11, 169-212); з ТОВ «Муніципальний союз» на поставку нової спецтехніки -від 04 серпня 2006 року № 04/111, від 14 вересня 2006 року № 14-111, від 17 жовтня 2006 року № 17-111, від 25 січня 2007 року № 25-111 (т.7 арк. справи 226-241, т.8 арк. справи 104-118); з ТОВ «Востторг»на поставку нової спецтехніки -від 04 грудня 2008 року № 04-112, від 05 грудня 2008 року № 05-12-1 (т.5 арк. справи 166-169, т.8 арк. справи 12-23, 213-219); з ТОВ «Рамьер»на поставку нової спецтехніки -від 08 грудня 2008 року № 08.12.3, від 19 листопада 2008 року № 19/11 (т.5 арк. справи 162-165, 170-184, т.7 арк. справи 217-217, т.8 арк. справи 24-30); ТОВ «Укрхімпрогрес»на поставку спецтехніки -від 06 лютого 2007 року № 06/02, від 10 лютого 2007 року № 10/02, від 13 березня 2007 року № 20/03, від 17 квітня 2007 року № 17/04, від 03 травня 2007 року № 03-1/05, від 23 травня 2007 року № 23/05, від 04 червня 2007 року № 04/06, від 02 липня 2007 року № 02/07 (т.8 арк. справи 37-88, 226-233); з ТОВ «Тредй Ком Стар»- від 31 липня 2008 року № 03/08, від 05 серпня 2008 року № 07/08 (т.8 арк. справи 89-103, 234-248); з ТОВ «Компанія Сигма-А»на поставку нової спецтехніки -від 02 серпня 2007 року № 02/8, від 10 серпня 2007 року № 10/08, від 23 серпня 2007 року № 23/08, від 14 вересня 2007 року № 14/09, від 19 вересня 2007 року № 19/09, від 26 вересня 2007 року № 26/09, від 02 жовтня 2007 року № 02/10, від 09 жовтня 2007 року № 09/10, від 10 жовтня 2007 року № 10/10, від 15 жовтня 2007 року № 15/10, від 16 жовтня 2007 року № 16/10, від 22 жовтня 2007 року № 22/10, від 30 жовтня 2007 року № 30/10, від 05 листопада 2007 року № 05/11, від 06 листопада 2007 року № 06/11, від 08 листопада 2007 року № 08/11, від 23 листопада 2007 року № 23/11, від 26 листопада 2007 року № 26/11, від 03 грудня 2007 року № 03/12, від 21 листопада 2007 року № 221/11, від 15 грудня 2007 року № 9/12, від 08 січня 2008 року № 01/11, від 08 січня 2008 року № 02/01, від 10 січня 2008 року № 05/01, від 15 січня 2008 року № 09/01, від 15 лютого 2008 року № 12/02, від 10 березня 2008 року № 05/03, від 11 березня 2008 року № 07/03, від 11 березня 2008 року № 08/03, від 31 березня 2008 року № 11/03, від 01 квітня 2008 року № 02/04, від 04 квітня 2008 року № 07/04, від 08 квітня 2008 року № 10/04, від 10 квітня 2008 року № 14/04, від 11 квітня 2008 року № 16/04, від 11 квітня 2008 року № 17/04, від 11 квітня 2008 року № 18/04, від 26 червня 2008 року № 26/06 (т.8 арк. справи 249-250, т.9 арк. справи 1-219, 229-251, т.10 арк. справ 1-186); з ТОВ «Фірма Інтерном-2007»на поставку нової спецтехніки -від 27 липня 2007 року № 27/07, від 05 вересня 2007 року № 05/09, від 05 вересня 2007 року № 05/09, від 06 вересня 2007 року № 06/09, від 06 вересня 2007 року № 06/09, від 16 жовтня 2007 року № 17/10, від 30 липня 2007 року № 30/07, від 01 серпня 2007 року № 01/08, від 07 серпня 2007 року № 07/08, від 08 вересня 2007 року № 08/08, від 10 вересня 2007 року № 10/08, від 12 жовтня 2007 року № 12/10, від 12 жовтня 2007 року № 13/10, від 15 жовтня 2007 року № 15/10, від 16 жовтня 2007 року № 16/10, від 02 листопада 2007 року № 02/11, від 19 листопада 2007 року № 19/11, від 25 липня 2007 року № 2007, від 01 листопада 2007 року № 01/11, від 08 січня 2008 року № 03/01, від 14 грудня 2007 року № 05/12, від 08 лютого 2008 року № 08/02, від 15 лютого 2008 року № 13/02, від 12лютого 2008 року № 12/02, від 04 квітня 2008 року № 01/04, від 07 квітня 2008 року № 05/04, від 08 квітня 2008 року № 07/04, від 09 квітня 2008 року № 09/04, від 26 червня 2008 року № 15/06, від 01 липня 2008 року № 01/07, від 04 липня 2008 року № 03/04, від 14 липня 2008 року № 07/07, від 30 липня 2008 року № 30/07 (т.5 арк. справ 199-253, т.6 арк. справи 1-235); з ТОВ «Універсал-Стиль»на поставку нової спецтехніки -від 03 грудня 2007 року № 02/12, від 03 грудня 2007 року № 01/12, від 10 січня 2008 року № 05/01, від 10 січня 2008 року № 06/01, від 11 січня 2008 року № 09/01, від 14 січня 2008 року № 11/01, від 11 січня 2008 року № 07/01, від 14 березня 2008 року № 22/03, від 14 березня 2008 року № 22/03, від 11 квітня 2008 року № 05/04, від 11 квітня 2008 року № 07/04, від 11 квітня 2008 року № 09/1/04, від 11 квітня 2008 року № 09/04, від 11 квітня 2008 року № 10/04, від 11 квітня 2008 року № 12/04, від 29 травня 2008 року № 29/05, від 14 травня 2008 року № 10/05, від 17 червня 2008 року № 17/06, від 20 червня 2008 року № 20/06, від 14 липня 2008 року № 03/07, від 08 серпня 2008 року № 05/08 (з урахуванням додаткових угод) (т.6 арк. справи 238-251, т.7 арк. справи 7-216), з урахуванням того, що в подальшому придбана спецтехніка та запасні частини були продані позивачем іншим суб'єктам господарювання та фізичним особам, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (т.2 арк. справи 69-252, т.3 арк. справи 1-253, т.4 арк. справи 1-94).

Разом з цим, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд касаційної інстанції відзначає, що наявність у покупця (замовника) належно оформлених документів, які відповідно до Закону України Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення витрат на оплату вартості товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат, а сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

При цьому, матеріали справи містять довідку ДПІ у м. Харцизьку Донецької області від 25 березня 2009 року № 779/23-3/33728408 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрнавекс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компанія Сигма-А», ТОВ «Тредй Ком Стар», ТОВ «Фірма Інтерном-2007»за період: березень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад 2008 року», в якій вказано, що перевіркою ТОВ «Укрнавекс»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Компанія Сигма-А», ТОВ «Тредй Ком Стар», ТОВ «Фірма Інтерном-2007». Зокрема, у довідці зазначені обставини щодо транспортування обладнання та запасних частин, а також їх осіб, які отримували обладнання та запасні частини на підставі довіреностей (т.1 арк. справи 134-149).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень з підстав фіктивності фінансових операцій між позивачем та ТОВ «НПО «Омега-А», ТОВ «ПТО «Меркурій-А», ТОВ «Муніципальний союз», ТОВ «Востторг», ТОВ «Рамьер», ТОВ «Укрхімпрогрес», ТОВ «Тредй Ком Стар», ТОВ «Компанія Сигма-А», ТОВ «Фірма Інтерном-2007», ТОВ «Універсал-Стиль», податковий орган посилався на висновки експерта Головного управління МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Донецька № 494 від 03 серпня 2009 року, № 496 від 01 серпня 2009 року, № 508 від 04 серпня 2009 року, № 512 від 07 серпня 2009 року, № 510 від 07 серпня 2009 року, № 511 від 04 серпня 2009 року та висновки експерта Головного управління МВС України в Дніпропетровській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Дніпропетровська № 70/04-565 від 14 жовтня 2009 року, № 70/04-567 від 16 жовтня 2009 року, № 70/04-569 від 19 жовтня 2009 року, № 70/04-563 від 30 вересня 2009 року, а також на протоколи допиту свідків у справі № 67-2312 від 03 серпня 2009 року, від 30 червня 2009 року, від 01 липня 2009 року, від 19 серпня 2009 року, від 17 серпня 2009 року, від 23 червня 2009 року, від 30 червня 2009 року, від 23 червня 2009 року, від 02 липня 2009 року.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що такі обставини можуть бути підтверджені вироком суду про визнання осіб, які укладали договори та склали первинні документи, які містять відомості про господарські операції, зокрема, щодо виконання (невиконання) сторонами умов таких договорів. При цьому, вироку у кримінальній справі № 67-2312 матеріали даної справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень податковий орган посилався на кримінальну справу № 1-693/10, яка перебуває в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька.(т.1 арк. справи 65-66). При цьому, вироку у кримінальній справі № 1-693/10 матеріали даної справи також не містять.

При цьому, колегія суддів вказує, що судам слід врахувати обставини, які слугували приводами та підставами для порушення кримінальних справ № 67-2312 та № 1-693/10.

Також судам слід надати належну правову оцінку обставинам, встановленим у постанові Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 грудня 2011 року у кримінальній справі № 1-129/11, з урахуванням обставин, встановлених у постанові від 30 грудня 2011 року про зміну обвинувачення по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, які в обґрунтування своїх доводів були подані сторонами в процесі касаційного розгляду справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суди повинні також врахувати, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди -покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту. Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Прокуратури Донецької області та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ А.О. Рибченко