Рішення № 29782041, 05.03.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2231/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з неї заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-15153-010408 від 01.04.2008р. (Далі договір) у сумі 4030,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн. посилаючись на те, що відповідно до зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок у гривні з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 30000,00грн. з встановленням кредитної лінії на день 3000,00грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,00001% річних та надав відповідачу у користування міжнародну банківську платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 11.07.2012р. в неї перед ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість, яка складає загальну 4030,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та просив суд прийняти рішення на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлялася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки також не повідомляла.

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.10-11) 01 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 001-15153-010408 на підставі якого позивач передав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачці, зі сплатою 0,00001% річних (а.с.5-6), відповідно до якого Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжних карток «Visa Classic» відповідач ознайомлений (а.с.7). В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 11.07.2012 року з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами склала загальну суму 4180,00грн. (а.с.12). Відповідно до анкет позичальника ОСОБА_1 отримала платіжну картку «Visa «Класичний»», кредитний ліміт якої складає 3000,00грн. (а.с.8,9).

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконала та не здійснювала повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за договором станом на 11.07.2012р. становить 4180,00грн., у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 250,00грн.; сума комісії 3780,00грн.; пені 150,00грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 4030,00грн. як зазначено ціною позову та в результативній частині позовної заяви.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б, код ЕДРПОУ 34047020) заборгованість:

- по кредиту 250 (двісті пятдесят) гривні 00 коп.;

- за комісіями 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

всього 4030 (чотири тисячі тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б, код ЕДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2