Рішення № 29781050, 28.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1620/13 28.02.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/1620/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП»;

до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва

«Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Приватного акціонерного товариства «АероСвіт»

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Причепа Т.В., довіреність б/н від 28.01.2013р.;

від відповідача: Ткаченко А.В., довіреність б/н від 05.02.2013р.;

Петров О.Г., довіреність б/н від 05.02.2013р.;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (надалі - позивач) до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року та Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року авіакомпанію «АероСвіт» та про зобов'язання відповідача врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 201998,80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485,89 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Заявлені позовні вимоги мотивовані з посиланням на умови договору з надання послуг BSPLink від 05.07.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, Агентського договору від 08.07.2010 року №01-797/В, укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «АероСвіт», а також посиланням на Резолюцію 850-Звітно-Розрахункові Системи та Посібником з BSP для Агентів Місцеві Процедури (Глава 14). Позивач вважає дії відповідача по неврахуванню в Агентських Розрахункових Відомостях за період з 1 по 10 січня 2013 року розрахунків за повернені авіаквитки на скасовані рейси компанії «АероСвіт» неправомірними, оскільки про призупинення участі авіакомпанії «АероСвіт» в Системі взаємних розрахунків BSP в Україні позивача було офіційно повідомлено відповідача лише листом від 10.01.2013 року. На думку позивача, вимоги відповідача про сплату позивачем 201 998,80 грн. (в розрахунковому періоді з 01.01.2013 по 07.01.2013 року) та 1 749 485,89 грн.(в розрахунковому періоді з 08.01.2013 по 15.01.2013 року) були безпідставними, а сплачені позивачем кошти підлягають зарахуванню при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, як переплата зі сторони позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/1620/13, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» (надалі - третя особа) та призначено розгляд справи на 14.02.2013р.

В судовому засіданні 14.02.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника третьої особи.

Крім того, 13.02.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи колегіально, яке судом відхилено через відсутність обставин, передбачених статтею 4-6 ГПК України, оскільки не вбачається складності в розгляді даної справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.01.2013р. не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.

Ухвалою від 14.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2013р., повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків, зобов'язано третю особу виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2013р.

21.02.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, дане клопотання було задоволено судом і надалі здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Присутнім у судовому засіданні 28.02.2013р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, оскільки при формуванні позовних вимог ним була допущена технічна помилка, а саме неправильно вказаний період, за який складається Агентська Розрахункова Відомість, тому позивач уточнює заявлені ним позовні вимоги наступним чином: зобов'язати відповідача включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року та Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року авіакомпанію «АероСвіт» та зобов'язати відповідача врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 201 998,80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485,89 грн., як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Представник відповідача заперечив проти прийняття вказаної заяви судом, оскільки позивачем таким чином змінюються предмет та підстави позову, що є недопустимим під час розгляду справи судом по суті.

Для вирішенні питання стосовно того, чи може подана позивачем заява вважатись заявою для зміну предмету та підстав, суд виходив з дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675). При цьому судом враховано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. В даній справі матеріально-правовою вимогою до відповідача є зобов'язання виконати зобов'язання в натурі шляхом вчинення дій, передбачених умовами зазначених вище договорів та правил. Подавши заяву про виправлення неточностей, в раніше сформульованих позовних вимогах, матеріально-правова вимога, яка первісно заявлена позивачем, залишилась незмінною. Так, само залишено не зміненим первісно обраний спосіб захисту порушеного права, обсяг такого права, а також обставини, якими позивач обґрунтовував свої доводи, залишилась незмінними. Тому, суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог, але з урахуванням виправлених позивачем неточностей.

Крім того, 27.02.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство «АероСвіт».

Відповідно до п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями), господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» визначено, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи питання щодо необхідності залучення в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «АероСвіт», суд виходив з того, що дана авіакомпанія після 10.01.2013 року не є учасником Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, тоді як предметом спору в даній справі є виконанням прав і обов'язків, встановлених у названій Системі. Відтак, між позивачем та відповідачем існують самостійні правовідносини, в межах яких позивачем і були заявлені вимоги в даній справі. Враховуючи дані обставини, керуючись ч.1 ст. 24 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «АероСвіт».

Також, через загальний відділ діловодства господарського суду 27.02.2013р. надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва іншої справи № 910/2136/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АероСвіт» до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна про стягнення 22 630 910,87 грн. Відповідач вважає, що дана справа є пов'язаною зі справою № 910/2136/13, вирішення якої вплине на можливість задовольнити позовні вимоги позивача за рахунок коштів, що можуть бути стягнені з відповідача за рішенням суду у зазначеній справі.

При вирішенні даного клопотання судом враховано, що відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що під пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В межах справи № 910/2136/13 Господарським судом міста Києва розглядається спір про наявність у Авіакомпанії «АероСвіт» права на стягнення з відповідача коштів, отриманих від агентів BSP в Україні за період з 24.12.2012 року по 31.12.2012 року та з 01.01.2013 по 07.01.2013 року за продані авіаквитки. Тобто, в межах провадження у справі № 910/2136/13 має вирішуватись спір про взаємні права і обов'язки між іншими особами. Зазначений спір не перешкоджає суду в даній справі досліджувати обставини справи, встановлювати дійсні права і обов'язки між позивачем і відповідачем та надавати їм відповідну правову кваліфікацію. Відтак, суд приходить до висновку щодо відсутності достатніх підстав, з якими стаття 79 ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження у справі, а отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідач також подав відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в засідання суду двічі не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 29.01.2013р. документи не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 29.01.2013р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 14.02.2013р. були надіслані третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника третьої особи суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від третьої соби не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника третьої особи, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року між відповідачем та позивачем укладено Договір з надання послуг BSPLink, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач (за Договором - ІАТА) зобов'язується надати позивачу (за Договором - Агент) послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а позивач (Агент) приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з визначеннями, наведеними в розділі Договору з надання послуг BSPLink «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ», BSPLink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами; BSPLink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору з надання послуг BSPLink передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ» Договору з надання послуг BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.

З наведених вище положень Договору вбачається, що його предметом є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850. Оскільки посилання на зазначені Правила з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюцію 850 містяться безпосередньо в тексті Договору (другий абзац розділу «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ»), то в силу пункту 1.2 Договору ці правила становлять частину договору та є обов'язковими для виконання позивачем і відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та авіакомпанією «АероСвіт» (третьою особою) укладено Агентський договір від 05 липня 2010 року № 01-797/В.

Згідно з умовами Агентського договору, позивач (за договором - Агент) здійснює реалізацію авіаквитків Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на Території та відповідно до умов, визначених у Договорі, а позивач (Агент) приймає таке доручення.

Відповідно до п. 2.3. даного Агентського договору, при його виконанні третя особа (Авіакомпанія) діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач (ІАТА Україна), що діє в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені на основі Договору №26-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

Згідно зі ст. 5 Агентського договору, Авіакомпанія зокрема доручає відповідачу отримувати від позивача (Агента) кошти від продажу послуг від імені третьої особи (Авіакомпанії) та будь-які інші кошти, які позивач (Агент) повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі (Авіакомпанії) (п.5.1.3) та забезпечувати позивача (Агента) Звітами BSP по Розрахунках (п. 5.1.4 Договору).

За укладеним між відповідачем та третьою особою Договором №26-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, третя особа (за договором - Авіакомпанія) призначає відповідача (за договором - ІАТА Україна) своїм представником у відносинах з Агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з Агентських договорів, які перелічено в ст. 4 названого Договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач (ІАТА Україна) уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені, як зазначено у ст. 6 Договору.

З наведеного вбачається, що відповідач за умовами укладених ним договорів отримав достатньо повноважень щодо прийняття ним коштів від позивача в рахунок оплати послуг третьої особи (Авіакомпанії). При цьому, вказані дії можуть вчинятись відповідачем як від імені та за дорученням третьої особи, так і від власного імені.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року всім учасникам Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, в тому числі і позивачу, відповідач направив лист від 10.01.2013 року «Призупинення участі авіакомпанії «АероСвіт», яким було проінформовано про негайне призупинення членства даної Авіакомпанії, оскільки нею було ініційовано процедуру банкрутства.

У листі від 10.01.2013 року також зазначалось, що Агенти повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені авіакомпанії «АероСвіт», у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із врахування/зняття коштів від імені авіакомпанії «АероСвіт» та мають право провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками (Outstanding Billings) та незавершеними продажами безпосередньо з компанією «АероСвіт». Загальна сума, яка підлягає поверненню до Клірингового Банку, у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками, має коригуватись шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від авіакомпанії «АероСвіт» або на користь авіакомпанії «АероСвіт». Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP.

У відповідь на вказаний лист відповідача від 10.01.2013 року позивач направив лист від 13.03.2013 року, в якому обґрунтовував, що відповідач безпідставно вимагає, щоб розрахунки проводились напряму з авіакомпанією «АероСвіт» за послуги до 11.01.2013 року, тобто до дати повідомлення всіх учасників, а тому просить останнього дотримуватись зобов'язань і здійснити повернення всіх належних позивачу коштів по поверненнях, здійснених в системі до 11.01.2013 року.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача, що вищевказані заходи були вжиті ним відповідно до розділу 2 «Негайні заходи з боку ІАТА в разі призупинення діяльності з фінансових підстав» Додатку «F» до Резолюції 850, оскільки зазначеним розділом Додатку до Резолюції передбачено, що якщо відповідач приймає рішення про необхідність призупинення діяльності Авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP, відповідач інструктує всіх агентів яким чином проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами: або безпосередньо з відповідачем, або безпосередньо з відповідною Авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до Клірингового Банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати Авіакомпанії BSP або Авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування.

Разом з тим, відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Так, відповідачем на виконання зазначених положень було самостійно сформовано для позивача Агентську Розрахункову Відомість за перший розрахунковий період січня 2013 року - з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року. В зазначеній відомості по розрахунках за квитки авіакомпанії «АероСвіт» (870) визначено від'ємну «Суму до сплати» 201 998,80 грн. В графі ж «Загальна сума до оплати» з урахуванням зазначеного вище від'ємного балансу визначалась у розмірі 82 090,60 грн. Дана розрахункова відомість була сформована 09.01.2013 року.

Оплату в розмірі 82 090, 60 гривень за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року позивачем здійснено 15.01.2013 року, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням №17842. Факт отримання вказаної суми відповідачем також підтверджено у відзиві на позовну заяву.

В Агентській Розрахунковій Відомості за другий розрахунковий період січня - з 08.01.2013 по 15.01.2013 року зазначається 91 419,25 грн, як «Загальна сума до сплати» та від'ємна «Сума до сплати» за квитки авіакомпанії «АероСвіт» (870) в розмірі 1 749 485,89 грн. Дана відомість була сформована 17.01.2013 року.

Отже, відповідач визначив, що в за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року сума коштів до повернення за квитки авіакомпанії «АероСвіт» становить 201 998,80 грн., а в наступному періоді з 08.01.2013 по 15.01.2013 року - 1 749 485,89 грн.

17.01.2013р. відповідачем було направлено позивачу Вимогу про негайну оплату і повідомлення про порушення, у зв'язку з несвоєчасною/неналежною оплатою, в якій зазначено, що за звітний період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року Кліринговим Банком не була отримана належна оплата у розмірі 284 089,40 грн., а також була заявлена вимога про негайну оплату 201 998,80 грн.

У Вимозі від 17.01.2013 року також зазначалось, що нездійснення розрахунків по несвоєчасній оплаті до 18 січня 2013 року призведе до застосування процедури дефолту по відношенню до всіх акредитованих локацій позивача (Агента).

18.01.2013р. позивач сплатив суму в розмірі 201 998,80 грн. у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №17926 та не заперечується відповідачем.

При цьому, позивач повідомив відповідача щодо неправомірності зазначеної вимоги та просив скасувати Вимогу про негайну сплату коштів від 17.01.2013р., як необґрунтовану.

Також, матеріалами справи підтверджується, що в наступному звітному періоді (з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року), 23.01.2013 року позивачем була сплачена сума в розмірі 1 840 905,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18007.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, після отримання від відповідача повідомлення від 11.01.2013р. щодо призупинення членства Авіакомпанії «АероСвіт», перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 1 749 485,89 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, станом на відповідні дати платежів, у позивача не було заборгованості перед відповідачем за білети Авіакомпанії, і зазначені суми в розрахункових відомостях за відповідні звітні періоди відображались відповідачем, як суми до повернення.

Вирішуючи питання про правомірність направлення відповідачем вимог щодо сплати позивачем зазначених вище сум, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 даної статті передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання позивача про сплату відповідачеві грошових коштів, що були відображені у звітних документах, як суми до повернення, повинно виникати із правової підстави, передбаченої ст. 11 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України.

Повідомлення позивача відповідачем про призупинення участі третьої особи у BSP було зроблено 10.01.2013 року. У даному листі відповідач повідомив, що призупинення участі третьої особи вступає в силу негайно, а отже з 10.01.2013 року.

Як зазначає відповідач у відзиві, 10.01.2013 року відповідачем було повідомлено третю особу про те, що він, керуючись ст. 1008 Цивільного кодексу України, відмовляється від договору доручення, що був укладений між ним та третьою особою, а отже з цього часу він не діє від імені та в інтересах третьої особи.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що з моменту відмови відповідача від договору доручення з третьою особою (тобто після 10.01.2013 року) у відповідача не було жодних правових підстав вимагати сплати позивачем грошових коштів по авіаквиткам третьої особи. Прийняття коштів від позивача за авіабілети третьої особи ґрунтувалось на представницьких відносинах, які існували під час дії договору доручення між відповідачем та третьою особою, і які припинились з припиненням вказаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 5 статті 139 Господарського кодексу України встановлено, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Як наслідок, сплачені позивачем грошові кошти до повернення в розмірі 201 998,80 грн. за розрахунковий період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року та 1 749 485,89 грн. за розрахунковий період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року є безпідставно набутими відповідачем.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Застереження щодо безпідставності сплати вказаних грошових коштів заявлялась відповідачу зазначеними вище листами від 13.01.2013р. та 18.01.2013р. («Щодо листа від 17.01.2013 року»), факт отримання яких під час розгляду справи відповідачем не заперечувався.

Отже, суд вважає, що отримані відповідачем кошти в сумі 201 998,80 грн. за розрахунковий період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року та 1 749 485,89 грн. за розрахунковий період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року є коштами, які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідні способи захисту передбачені ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 Цивільного кодексу України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 Господарського кодексу України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 5 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, як спосіб захисту права та інтересу, можливість вимагати примусового виконання обов'язку в натурі. Даний спосіб захисту цивільного права випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов'язання і полягає у зобов'язанні вчинити дію або утриматися від дії, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу.

Відповідач повідомленням від 10.01.2013р. та наступними діями виключив з Агентських Розрахункових Відомостей за вказані періоди розрахунки по авіакомпанії «АероСвіт», тому позивач просить суд зобов'язати відповідача включити їх.

З огляду на те, що до 10.01.2013р. відповідач був зобов'язаний відображати у звітних документах розрахунки по авіакомпанії «АероСвіт», а їх виключення було неправомірним, вимоги позивача про зобов'язання відповідача включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року та Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року авіакомпанію «АероСвіт» підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є відновленням становища, яке існувало до порушення, та примусове виконання обов'язку в натурі, що відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав.

Відповідно до правил розрахунків у Системі BSP, відповідач формує та визначає суми, які підлягають до сплати агентом, в тому числі позивачем.

Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 201 998,80 грн. та у розмірі 1 749 485,89 грн., були сплачені позивачем відповідачу безпідставно, станом на відповідні дати платежу у позивача не було невиконаних зобов'язань перед відповідачем, а отже вони можуть бути враховані, як переплата у наступних періодах у взаємовідносинах між сторонами.

Оскільки такі вимоги не суперечать чинному законодавству, зокрема, правилам проведення розрахунків між юридичними особами, встановленими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також допускаються правилами розрахунків у Системі BSP, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 201 998,80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485,89 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року та Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року авіакомпанію «АероСвіт». Видати наказ.

3. Зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 201 998,80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485,89 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах. Видати наказ.

4. Стягнути з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 67; код ЄДРПОУ 36387500) витрати по сплаті судового збору в розмір 1147,00 грн. Видати наказ.

Повне рішення складено: 06.03.2013 р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов