Постанова № 29779840, 28.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.Справа № 5024/2330/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Копчак В.Т., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29 січня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

у справі №5024/2330/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

про витребування майна та стягнення 11725 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Дніпро" задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. залишено без змін, у зв'язку з чим 03.05.2012 року господарським судом першої інстанції було видано наказ.

12 липня 2012 року ТОВ „Видавництво Дніпро" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про зміну способу та виконання вищезазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012р., задоволено заяву ТОВ „Видавництво Дніпро" про зміну способу та порядку виконання рішення від 20.12.2011 року, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

На виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення 24.07.2012 року господарським судом Херсонської області видано новий наказ.

28.11.2012року від публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (відповідача) надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення на два роки, з посиланням на те, що для виконання рішення суду відповідачу необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02, що потребує часу і коштів, які відповідач зможе отримати лише у 2013-2014 роках, а терміновий демонтаж підстанції призведе до соціальної напруги в місті.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2012р., залишеною в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" відмовлено.

18.01.2013 року боржник (відповідач) повторно звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Вказана заява обґрунтована тим, що для виконання рішення суду від 20.12.2011року відповідачу необхідно здійснити заходи з демонтажу обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, яке знаходиться в приміщенні будівлі літ. А по проспекту Миру, 109 в м. Генічеськ Херсонської області, від якої здійснюється живлення певних соціальних об'єктів

Відключення трансформаторної підстанції порушить законні права та інтереси споживачів електричної енергії та спричинить значну соціальну напругу в регіоні. З метою уникнення негативних соціальних наслідків необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02. Джерелом фінансування цього будівництва є Інвестиційна програма товариства на 2013 рік.

Але, цією Інвестиційною програмою передбачено будівництво нового приміщення, яке підлягає введенню в експлуатацію лише через 6 місяців, а тому на протязі 6 місяців відповідач не може виконати рішення суду, у зв'язку з чим просить надати йому відстрочку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29 січня 2013 року (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач неодноразово пропонував відповідачу вирішити спір шляхом укладення договору оренди на 6 місяців, що дасть можливість збудувати приміщення для перенесення обладнання ТП-02. Представник відповідача відмовився від отримання проекту договору оренди, запропонованого позивачем, посилаючись на відсутність у нього повноважень для вирішення цього питання, що свідчить про небажання відповідача вирішити спірні питання з позивачем, в тому числі шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання рішення.

Крім того, посилання відповідача на те, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до негативних наслідків, не відповідають принципам розумності та справедливості, так як дії самого відповідача та небажання вирішувати запропоновані позивачем питання спричинили ці наслідки. До того ж, у разі надання відстрочки виконання рішення будуть створені ще більш негативні наслідки для позивача, як власника майна.

Задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення спричинить порушення права позивача, як власника приміщення щодо володіння, користування та розпорядження майном за власною волею, яка не залежить від волі інших осіб. Право власності відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, що полягає в його недоторканності. Всі особи, в тому числі і суд, мають утримуватися від безпідставного порушення прав власника, однак відстрочка виконання рішення строком на 6 місяців надасть можливість відповідачу і в подальшому безоплатно володіти майном позивача, в той час як позивач буде позбавлений права розпорядження своїм майном, в тому числі і з метою отримання доходу, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону, які захищають право власності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати увалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №5024/2330/2011.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали посилається на те, що позивач неодноразово пропонував відповідачу вирішити питання шляхом укладення договору оренди та надсилав йому проекти, а відповідач ухилявся від його укладення.

Відповідач не погоджується з таким висновком суду, оскільки фактичним виконанням судового рішення є звільнення приміщення, а отже укладання та підписання договору оренди жодним чином не впливає на виконання відповідачем рішення суду про звільнення приміщення.

Недосягнення сторонами у справі згоди щодо підписання договору оренди не впливає на фактичне виконання боржником рішення суду про звільнення приміщення, а тому не може розглядатися судом як підстава відмови в наданні відстрочки виконання судового рішення.

Також, в матеріалах справи міститься лист Держенергонагляду №16/6-990 від 10.12.2012р., яким останній роз'яснив ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", що виконання енергопостачальником рішення у справі має відбуватися виключно із дотриманням прав споживачів шляхом здійснення заходів з будівництва нового приміщення для розміщення ТП-02, перенесення до нього ТП-02 та перепідключення всіх споживачів, постачання електроенергії яким на цей час здійснюється від ТП-02.

Отже, фактична неможливість виконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, яка підтверджується належними документами, є підставою для надання відстрочки.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною, оскільки посилання відповідача на те, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до негативних наслідків не відповідають принципам розумності та справедливості, так як дії самого відповідача, його поведінка та небажання вирішувати запропоновані позивачем питання спричинили ці наслідки.

У разі надання відповідачу відстрочки виконання рішення можуть бути створені ще більш негативні наслідки для позивача, як власника спірного нерухомого майна, що є порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач, звертаючись з заявою про надання відстрочки, фактично просить суд позбавити позивача права на протязі 6 місяців володіти та розпоряджатися майном, у тому числі здійснювати щодо нього господарську діяльність з метою отримання доходу.

Посилання скаржника на лист Держенергонагляду №16/6-990 від 10.12.2012р. позивач також вважає безпідставним, оскільки цей лист не є належним документом, який дає право відповідачу порушувати законні права ТОВ „Видавництво Дніпро", як власника майна, щодо володіння, користування та розпорядження майном, у тому числі з метою одержання доходів.

Виходячи з викладеного, ухвала суду від 29.01.2013р. винесена з повним та всебічним дослідженням матеріалів справи, а тому є законною та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ „Видавництво Дніпро" не з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, але направив до апеляційного господарського суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Дніпро" задоволено частково, витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під №4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109.

Місцевим господарським судом двічі було відмовлено відповідачу в задоволенні заяв про надання відстрочки виконання судового рішення.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається із документів, наданих відповідачем у процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, 25 грудня 2012 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) своєю постановою схвалила Інвестиційну програму з передачі та постачання електричної енергії ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" на 2013 рік та джерела її фінансування. Ця постанова набрала чинності з 01 січня 2013 року.

Вказаною Інвестиційною програмою передбачено будівництво КТГПС-10/0,4 кВ потужністю 630 кВА в місті Генічеськ з метою виконання рішення господарського суду Херсонської області в частині звільнення нежитлового приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Будівництво КТГПС-10/0,4 кВ буде завершено протягом першого кварталу поточного року згідно зі строками, затвердженими державним регулятором Інвестиційної програми.

На підтвердження факту здійснення заходів щодо забезпечення виконання рішення господарського суду першої інстанції у справі №5024/2330/2011 про звільнення приміщення, представником відповідача 28.02.2013 року надані суду апеляційної інстанції додаткові документи, а саме: копія рішення Генічеської міської ради від 31.01.2013р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та докази здійснення боржником (відповідачем) закупівлі обладнання та матеріалів для будівництва.

Отже, Інвестиційною програмою передбачено будівництво нового приміщення для розміщення спірної трансформаторної підстанції на протязі першого кварталу 2013 року.

Негайне виконання судового рішення призведе до відключення значної кількості споживачів та може спричинити соціальну напругу в місті.

Обставини, викладені відповідачем, як в заяві про надання йому відстрочки на виконання судового рішення, так і в апеляційній скарзі, є підставою для надання відстрочки.

Разом з тим, враховуючи, що Інвестиційною програмою передбачено будівництво нового приміщення для розміщення спірної трансформаторної підстанції на протязі першого кварталу 2013 року, судова колегія вважає за доцільне апеляційну скаргу задовольнити частково та надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду Херсонської області від 20.12.2011 року строком до 01 травня 2013 року.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення - частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29 січня 2013 року скасувати.

Заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 2012.2011р. у справі №5024/2330/2011 до 01 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.