Рішення № 29779831, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/171/2013 12.02.13

за позовом дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

про стягнення 49 884 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Скляр І.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (далі - ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління») про стягнення боргу в розмірі 49 884 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 23-3 від 01.01.2010 р. щодо повноти та своєчасності оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/171/2013 та призначено її до розгляду на 22.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 04.01.2013 р. та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в засідання не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов'язав позивача надати додаткові докази.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 22.01.2013 р. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги ухвал від 04.01.2013 р. та 22.01.2013 р. не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між дочірнім підприємством «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» було укладено договір № 23-3 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні, для тимчасового проживання працівників наймача, а наймач використовує житлове приміщення за прямим призначенням та частково компенсує наймодавцеві витрати на його утримання.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі та забезпечує належні умови для проживання працівників наймача відповідно до чинних норм і «Положення про гуртожитки».

Відповідно до п. 2.4. Договору наймодавець щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця, виставляє рахунки наймачу на оплату за проживання працівників.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, сплачує наймодавцю часткову компенсацію витрат на утримання за ліжко-місця у гуртожитках та кв. м. в будинках для малосімейних, фактично зайнятих працівниками та членами їх сімей.

Відповідно до п. 3.3. Договору при звільненні з роботи працівника, якому надане житлове приміщення згідно з цим договором, наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це наймодавця в письмовій формі з метою його відселення, виписки і виключення з розрахунків за даним договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що термін дії останнього встановлений з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Судом встановлено, що в період з 01.01.2010 р. по 01.12.2010 р. включно позивач надав відповідачу ліжко-місця в гуртожитках, чим виконав умови договору. Розмір компенсації витрат на утримання даного житлового фонду становить 56 960 грн.

У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплаті часткової компенсації витрат на утримання ліжко-місць за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково сплатив компенсацію витрат на утримання ліжко-місць в розмірі 7076 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 49 884 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором № 23-3 від 01.01.2010 р. в розмірі 49 884 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 49 884 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2 код 04012922) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) основний борг в сумі 49 884 (сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 28.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова