Рішення № 29779775, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/758 20.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель" до 1) Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»; 2) Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення 38 152, 85 грн., за участю представників позивача - Мальцева В.В., довіреність від 11.12.2012 року, відповідача 1 - Богуславської К.М., довіреність від 21.12.2012 року, відповідача 2 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 1 про стягнення 37 211, 94 грн. основного боргу, 659, 53 грн. інфляційних втрат та 281, 38 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 23п/06 на виконання послуг з знезараженню та відведенню шахтних стічних вод шахти «Октябрьська» ПДЛШ на 2006 рік від 03.01.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2010 року.

19.01.2010 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 37 211, 94 грн. основного боргу, 22 479, 07 грн. інфляційних втрат та 3 352, 78 грн. 3 % річних, яку прийнято судом.

У судовому засіданні 24.02.2010 року представником відповідача подано письмові заперечення на позов.

У судових засіданнях 24.02.2010 року та 10.03.2010 року оголошувались перерви відповідно на 10.03.2010 року та 17.03.2010 року.

17.03.2010 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 36 784, 51 грн. основного боргу, 22 215, 39 грн. інфляційних втрат та 3 313, 19 грн. 3 % річних, яку прийнято судом.

У судових засіданнях 17.03.2010 року та 14.04.2010 року оголошувались перерви відповідно на 14.04.2010 року та 19.05.2010 року.

02.04.2010 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про поновлення строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за жовтень 2006 року у розмірі 12 147, 77 грн., яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року провадження у справі було зупинено до завершення процедури правонаступництва.

20.11.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку з завершенням процедури правонаступництва та залучення до участі у справі ДП «Донвуглереструктуризація» у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року поновлено провадження у справі №52/758 та призначено до розгляду на 21.01.2013 року.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року залучено до участі у справі у справі ДП «Донвуглереструктуризація» у якості іншого відповідача та відкладено розгляд справи на 20.02.2013 року.

18.02.2013 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі ДП «Донвуглереструктуризація» у якості іншого відповідача, яке прийнято судом.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути 36 784, 51 грн. основного боргу без стягнення штрафних санкцій, яку прийнято судом.

Представник відповідача 2 у судове засідання 20.02.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача 2 не підлягають задоволенню, позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2006 року між Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель" (виконавець) та Державним підприємством «Донвуглереструктуризація» (замовник), яке згідно наказу № 612 від 29.12.2007 року було реорганізовано у Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», було укладено договір № 23п/06 на виконання послуг з знезараженню та відведенню шахтних стічних вод шахти «Октябрьська» ПДЛШ на 2006 рік, за умовами якого замовник (відповідач 1) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню послуг по знезараженню і відведенню шахтних стічних вод шахти «Октябрьська» Пролетарської дирекції з ліквідації шахт (п. 1.1. договору).

Вартість послуг на місяць орієнтовно визначається згідно розрахунку і становить: 7 691, 03 грн., в т.ч. ПДВ 1 281, 84 грн. Розрахунок додається і є невід'ємною частиною договору. Орієнтовна сума договору на рік становить: 92 292, 42 грн., в т.ч. ПДВ 15 382, 07 грн., яка може змінюватись у бік зменшення або збільшення, залежно від понесених витрат. Всі зміни цін, тарифів вартості послуг регулюються додатковими уголами (п.2.1., п. 2.2., п. 2.4. договору).

Згідно п.2.3. договору джерелом фінансування відповідача 1 є кошти Держбюджету, направлені на реструктуризацію вугільної промисловості України. Оплата за фактично надані послуги здійснюється на рахунок позивача зі спеціального реєстраційного рахунку відповідача №35241005003733 в УДК Донецької області. МФО 834016, ЄДРПОУ 32442610 по мірі надходження бюджетних коштів протягом календарного місяця, наступного за звітним.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором відповідно до чинного законодавства (п. 4.1. договору).

Поясненнями позивача та актами виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 12 575, 20 грн.; за листопад 2006 року на суму 12 315, 82 грн.; за грудень 2006 року на суму 12 320, 92 грн. стверджується факт виконання позивачем робіт відповідачу 1 вартістю 37 211, 94 грн.

Відповідач 1 за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 36 784, 51 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт відповідачу 1, а відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у розмірі 36 784, 51 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем 1 суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010 року «Про припинення діяльності ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» здійснено поділ відповідача 1, але запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено.

До того ж, позивач не надав доказів передачі правонаступнику (відповідачу 2) прав та обов'язків первинної документації кредиторської та дебиторської заборгованості за договором № 23п/06 від 03.01.2006 року щодо заявленого до стягнення боргу, а отже порушення відповідачем 2 прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за договором № 23п/06 на виконання послуг з знезараженню та відведенню шахтних стічних вод шахти «Октябрьська» ПДЛШ на 2006 рік від 03.01.2006 року у розмірі 36 784, 51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, а правові підстави для задоволення позову до відповідача 2 відсутні, і тому в позові до відповідача 2 слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до відповідача 1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 46/2; код 35703830) на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель" (83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Артема, буд. 63; код 33161769) 36 784 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. заборгованості, 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 53 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до відповідача 2 відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна