Рішення № 29779711, 28.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4154/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ - АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території №1-03-28А/СТ13 від 01.03.2007, далі Договір. Відповідно до умов Договору відповідач передала, а позивач прийняв на обслуговування місце АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідно до вимог «Правил збереження транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ №115 від 22.01.1996 та умов Договору. Відповідно до п.4.4. Договору орієнтована сума однієї частки власника була визначена в розмірі 165, 00 грн. в місяць, з травня 2010 року відбулось збільшення вартості послуг до 200, 00 грн., про що погодилась відповідач продовжуючи здійснювати оплату до грудня 2010 року. З грудня 2010 року відповідач припинила оплату, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1.11.2012 становить 4400 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п.5.4. Договору та ст.549 ЦК України пеню за прострочення виконання зобов'язання, яка нарахована позивачем у розмірі 472, 90 грн. /а.с.1-5/

Представник позивача Руденко В.П. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням після подання позову до суду відповідачем суми заборгованості, за виключенням оплати за жовтень 2012 року у розмірі 200 грн., про що надав письмові докази. Згідно письмової заяви представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду у відсутність відповідача не заперечував./а.с.36, 37-40/

Відповідач неодноразово повідомлялась судом за зареєстрованою адресою місця проживання, разом з цим повідомлення суду повернулись не врученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с. 34, 35/. Згідно акту ТОВ «Рада 5» від 26.02.2013 вручити судову повістку не вбачається можливим, оскільки неодноразовим виходом до квартири встановлено, що в квартирі ніхто не проживає./а.с.41/

За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч.3 ст.76, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим, в судове засідання 17.12.2012 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 01.03.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території №1-03-28А/СТ13 від 01.03.2007 зі строком дії на 3 роки до 28.02.2010, далі Договір. Відповідно до умов Договору відповідач передала, а позивач прийняв на обслуговування місце АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. Відповідно до умов п.п.7.1., 7.2 Договору строк дії договору продовжено по даний час. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідно до вимог «Правил збереження транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ №115 від 22.01.1996 та умов Договору. Відповідно до п.4.4. Договору орієнтована сума однієї частки власника була визначена в розмірі 165, 00 грн. в місяць, з травня 2010 року відбулось збільшення вартості послуг до 200, 00 грн., відповідач здійснювала оплату до грудня 2010 року, з грудня 2010 року відповідач припинила оплату, разом з тим, після звернення позивача з даним позовом до суду в 02 грудня 2012 року, відповідач здійснила оплату заборгованості протягом 11-12 грудня 2012 року та 02 лютого 2013 року за вказаний період, крім оплати за жовтень 2012 року у розмірі 200 грн., яку позивач просить стягнути. Оскільки відповідач здійснила погашення суми заборгованості з простроченням та частково, на підставі п.5.4. Договору та ст.549 ЦК України за прострочення виконання у відповідача утворилась заборгованість по оплаті нарахованої суми пені у розмірі 472, 90 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями Договору, акту звірки розрахунків, розрахунком заборгованості, копією сторінок касової книги /а.с.6-7, 8-10, 11, 38-40/. Доказів на спростування вказаних вище обставин суду відповідачем не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.4 Договору при затримці послуг та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки, на строк більше 10 днів, власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, та умов Договору між сторонами взяті на себе зобов'язання з оплати частки у витратах на момент розгляду справи не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 200 грн. та 472, 90 грн. сума нарахованої пені, усього 672, 90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відтак, суд вважає наявними всі законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 214, 60 грн./а.с.1/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549-551, 610-612, ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ - АВТОСЕРВІС» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії: НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській обл., 02.08.1996, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ - АВТОСЕРВІС» (код ЄДРЮОФОП №30183224, зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, фактична адреса м. Київ, вул.Срібнокільська, 14А) - заборгованість за Договором про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території №1-03-28А/СТ13 від 01.03.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОЗНЯКИ - АВТОСЕРВІС» у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 90 копійок, а також судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва