Ухвала суду № 29779025, 21.02.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/6398/12

Провадження № 4-с/209/3/13

У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приходько Галини Іванівни відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Приходько Г.І., в якій просив поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця; визнати бездіяльність державного виконавця Приходько Г.І., щодо не відновлення виконавчого провадження № 30077649 у зв'язку із прийняттям ухвали Господарського суд Дніпропетровської області від 09.08.12р. у справі № 26/5005/8240/2011 такою, що не відповідає чинному законодавству України, та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 30077649 і вчинити всі необхідні дії виконавчого провадження, щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 2-429/11, в частині стягнення середнього заробітку, незалежно від наявності діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного у зв'язку із порушенням справи про банкрутство Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» (ЄДРПОУ 34621490).

На обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 2-429/11, суд вирішив стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (ЄДРПОУ 34621490) на користь ОСОБА_2 заробітну плату з урахуванням втрати частини доходів в сумі 2767,15 гривень та середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 43292,57 гривень. Рішення набрало законної сили 19.09.2011р. На виконання рішення судом було видано виконавчий лист № 2-429/2011р від 02.11.2011р. Рішення суду виконано боржником лише в сумі заробітної плати за один місяць 1870,67 гривень. В іншій частині рішення залишилось невиконаним.

На виконання Рішення Суду, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Приходько Галиною Павлівною (далі - державний виконавець Приходько Г.П.) від 28.11.2011р. було відкрито виконавче провадження № 30077649.

05.12.2011р. у зв'язку із прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від від 30.06.2011р. у справі № 26/5005/8240/2011 про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника (п. 3 якої господарським судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів), відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановою державного виконавця Приходько Г.П. від 05.12.2011р.виконавче провадження було зупинене з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 09.08.2012 р. у справі № 26/5005/8240/2011 Господарський суд Дніпропетровської області залишив без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення", м. Дніпропетровськ у справі про банкрутство комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Однак, державний виконавець Приходько Г.І. не відновила виконавче провадження. З телефонної розмови представник стягувача дізнався від держаного виконавця, що підставою бездіяльності виконавчої служби в частині відсутності відновлення виконавчого провадження стало отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. про порушення провадження про банкрутство відносно Боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою підтримав подану скаргу та просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі існуючих у справі матеріалів.

Державний виконавець ВДВС Криничанського РУЮ Приходько Г.І. до суду не з'явилась. До суду надійшла заява начальника відділу ДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Крижановського Ю.Є., в якій він просить суд долучити до матеріалів справи заперечення на скаргу з доданими до неї копіями документів та розглянути скаргу за його відсутності.

У своїх запереченнях на скаргу, начальник ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Ю.Є. Крижановський зазначив, що 28.11.2011 року до відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-429 від 12.05.2011 року про стягнення з КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за відпрацьований робочий час у період з 01 лютого 2009 року по 03 березня 2009 року та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у період роботи в Дніпродзержинському водопровідному-каналізаційному управлінні КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з урахуванням компенсації втрати частини доходів в сумі 2767 грн., 15 коп., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 43292 грн., 57 коп.

28.11.2011 року головним виконавцем ВДВС Криничанського РУЮ Приходько Г.І , на підставі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 30077649 за вказаним виконавчим листом.

04.12.2011 року боржником надано платіжне доручення № 1024 від 05.08.2011 року яке підтверджує перерахування стягувачу суму боргу в частині стягнення заробітної плати на суму 1870,67 грн.

05.12.2011 року дане виконавче провадження на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження № 17448605 та винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження , яку за вих. №02-28/12982 від 05.12.2011 року направлено сторонам для відому.

05.12.2011 року на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 26/5005/8240/2011 від 30.06.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ДП «Дніпромашзбагачення» де боржником являється КП ДО «Аульський водовід» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ,яку за вих. №02-28/12834 від 05.12.2011 року направлено сторонам для відому.

10.08.2012 року до відділу ДВС Криничанського РУЮ надійшли ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року, якою заяву кредитора ДП «Дніпромашзбагачення» у справі про банкрутство № 26/5005/8240/2011 було залишено без розгляду, та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 29/5005/6877/2012 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ДП «Дніпромашзбагачення» де боржником являється КП ДО «Аульський водовід», якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає зупинення боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За даними ухвалами державним виконавцем 10.08.2012р, на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження вих. № 05-25/7589 та 10.08.2012 року на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження вих. №05-25/7594, які того ж дня направлено сторонам для відому.

17.09.2012 року до відділу ДВС Криничанського РУЮ знов надійшли дві ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року у справі № 29/5005/6877/2012, якою господарський суд залишив заяву ДП «Дніпромашзбагачення» про визнання банкрутом КП ДО «Аульський водовід» залишено без розгляду, та від 13.09.2012 року у справі № 34/5005/7847/2012 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ДП «Дніпромашзбагачення» де боржником являється КП ДО «Аульський водовід», якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За даними ухвалами державним виконавцем 17.09.2012року на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження вих. № 03-25/9103 та 17.09.2012 року на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження вих. № 03-25/9109, які того ж дня направлено сторонам для відому.

03.12.2012 року боржником надано копію ухали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року № 34/5005/7847/2012 про призначення дати судового засіданні на якій боржника буде визнано банкрутом на 08.05.2013 року. Станом на 20.02.2013 року зведене виконавче провадження зупинено до винесення судом рішення по суті.

Начальник ВДВС Криничанського РУЮ у своїх запереченнях зазначає, що вчинені вищезазначені дії державного виконавця повністю відповідають законодавству, оскільки згідно п.5 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, але боржником в частині заробітної плати борг виплачено.

Вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку не відноситься до заробітної плати, а є санкцією яка покладена на боржника відтак, застосування до боржника такої санкції під час дії мораторію є неможливим. Як приклад судової практики, представник ВДВС наводить постанову вищого господарського суду України від 13.03.2007 року по справі №Б-19/230-02.

Посилаючись на ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.16 постанови пленуму верховного суду від 18.12.2009 N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ст. 1 та ст. 2 Закону України від 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР "Про оплату праці" , постанову вищого господарського суду України від 13.03.2007 року по справі №Б-19/230-02 , ЗУ «Про виконавче провадження», начальник ВДВС Криничаського РУЮ просить суд відмовити у задоволенні її скарги на дії та бездіяльність держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції» в повному обсязі.

Вивчивши скаргу, заперечення на скаргу, а також додані до них матеріали, суд встановив, що 28.11.2011 року головним виконавцем ВДВС Криничанського РУЮ Приходько Г.І було відкрите виконавче провадження № 30077649 за вказаним виконавчим листом виконавчий лист № 2-429 від 12.05.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за відпрацьований робочий час у період з 01 лютого 2009 року по 03 березня 2009 року та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у період роботи в Дніпродзержинському водопровідному-каналізаційному управлінні КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з урахуванням компенсації втрати частини доходів в сумі 2767 грн., 15 коп., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 43292 грн., 57 коп.

04.12.2011 року боржником надано платіжне доручення № 1024 від 05.08.2011 року яке підтверджує перерахування стягувачу суму боргу в частині стягнення заробітної плати на суму 1870,67 грн.

В іншій частині рішення суду до цього часу не виконане.

05.12.2011 року дане виконавче провадження на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження № 17448605 та винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яку за вих. №02-28/12982 від 05.12.2011 року направлено сторонам.

Відповідно п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово виносилися постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвал господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справах про банкрутство за заявами ДП «Дніпромашзбагачення» де боржником являється КП ДО «Аульський водовід» та введення мараторію на задоволення вимог кредиторів.

Після отримання ухвал господарського суду Дніпропетровської області про залишення без розгляду заяв кредитора ДП «Дніпромашзбагачення» у справах про банкрутство відносно боржника КП ДО «Аульський водовід», виконавче провадження поновлювалося. Так повторювалося декілька разів.

17.09.2012 року до відділу ДВС Криничанського РУЮ знов надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року у справі № 29/5005/6877/2012, якою господарський суд залишив без розгляду заяву ДП «Дніпромашзбагачення» про визнання банкрутом КП ДО «Аульський водовід». В той же день до відділу ДВС Криничанського РУЮ надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі № 34/5005/7847/2012 про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ДП «Дніпромашзбагачення» де боржником являється КП ДО «Аульський водовід», якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За даними ухвалами державним виконавцем 17.09.2012року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а також постанову про зупинення виконавчого провадження.

03.12.2012 року боржником надано копію ухали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року № 34/5005/7847/2012 про призначення дати судового засіданні на якій боржника буде визнано банкрутом на 08.05.2013 року.

Станом на 20.02.2013 року зведене виконавче провадження зупинено до винесення судом рішення по суті.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 384, ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця щодо не відновленням виконавчого провадження № 29394620, оскільки останній не повідомив стягувача про отримання ухвали Господарський суд Дніпропетровської області від 09.08.12р. у справі № 26/5005/8240/2011 та не відновив виконавче провадження, як це передбачено Законом.

Враховуючи те, що заявник не був повідомлений про всі винесені державним виконавцем постанови у виконавчому провадженні, а також те, що оскаржувані дії державного виконавця продовжуються і на час розгляду цієї скарги, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця у зв'язку із не відновленням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 39 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно із ч. 6. ст. 12 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР " Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. До складу заробітної плати згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час (наприклад, за час виконання державних обов'язків, за час простою не з вини робітника та ін.).

За структурою ст. 117 КЗпП України, якою визначено підстави виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, така виплата відносяться до розділу VІІ "Оплата праці" вказаного Кодексу. До виплат, що не належать до фонду оплати праці, визначених розділом 3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713 (кореспондується з розділом 4 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 11 грудня 1995 року № 323, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 грудня 1995 року за № 465/1001), зазначені в скарзі виплати не відносяться.

Отже за викладеним, виплати за час затримки розрахунку при звільненні, пов'язані з трудовими правовідносинами, є оплатою праці та їх слід віднести до структури заробітної плати.

Таке застосування норм чинного законодавства визначене в ухвалі від 03.03.2010 року Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Зазначені норми законодавства та матеріали справи свідчать про те, що підстав для зупинення виконавчого провадження № 29392862, згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника та введенням господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів у відповідності до згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , як на момент прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 30.06.2011 р. у справі № 26/5005/8240/2011 так і на момент прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство від 10.08.2012 р. у справі № 29/5005/6877/2012, та від 13.09.2012 року у справі № 34/5005/7847/2012 не було, а отже дії державного виконавця Приходько Г.І. ВДВС Криничанського РУЮ в частині зупинення виконавчого провадження є неправомірними.

Крім того, як витікає з наданих суду матеріалів, до теперішнього часу не виконано зазначене вище рішення суду і в частині стягнення на користь заявника заборгованої боржником заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Приходько Галини Іванівни повністю.

Визнати неправомірними діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Приходько Галини Іванівни, щодо зупинення виконавчого провадження № 30077649, відносно виконання виконавчого листа № 2-429/2011р від 02.11.2011р. в частині стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь стягувача ОСОБА_2, у зв'язку із прийняттям ухвал Господарським судом Дніпропетровської області про порушення проваджень у справах про банкрутство відносно боржника - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід»

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Приходько Галину Іванівну (чи іншого державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження), відновити виконавче провадження № 30077649, відносно виконання виконавчого листа № 2-429/2011р від 02.11.2011р., та вчинити всі необхідні дії щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2011р. у справі № 2-429/11, в частині стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_2, незалежно від наявності діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного у зв'язку із порушенням справи про банкрутство відносно боржника - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» (ЄДРПОУ 34621490).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.