Ухвала суду № 29778091, 09.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р.справа № 2а-4956/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача-1: - не з'явився;

відповідача-2: - Вдовін М.М. дов. від 06.10.11р.;

особи, що звернулась з апеляційною скаргою: - ОСОБА_3 дов. від 22.12.11р.;

прокурора: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного підприємства «Промресурс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. у справі № 2а-4956/10/0470

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача-1 ОСОБА_5

відповідача-2 Приватного підприємства «Промресурс»

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. у справі № 2а-4956/10/0470 (суддя -Коблова О.Д.) адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів - ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Промресурс»про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів, визнання недійсними документів, підписаних від імені керівника з 05.11.07р. - задоволено. Визнано недійсними зміни, внесені до установчих документів (статуту) Приватного підприємства «Промресурс», зареєстровані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.11.2007 року за № Ю0020578 та № Ю0020579. Визнано недійсними розпорядчі, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи, видані від імені ПП «Промресурс»та підписані від імені засновника та керівника ОСОБА_5 з 05 листопада 2007 року.

Постанова суду мотивована протиправною діяльністю особи, визначеної згідно змін до установчих документів, як керівник підприємства. Висновок про протиправну діяльність здійснено на підставі документів, зібраних співробітниками податкової міліції в процесі перевірки діяльності відповідачів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватного підприємства «Промресурс»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. у справі № 2а-4956/10/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності у позивача права на звернення до суду з даними позовними вимогами, докази, якими керувався суд є такими, що не можуть однозначно свідчити про те, що всі угоди, укладені відповідачем-2, укладені з протиправною метою.

Заперечуючи проти ухваленого судом першої інстанції рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. у справі № 2а-4956/10/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно позовних вимог щодо визнання недійсними розпорядчих, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів, виданих від імені ПП «Промресурс». Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності у позивача права на звернення до суду з даними позовними вимогами, докази, якими керувався суд є такими, що не можуть однозначно свідчити про те, що всі угоди, укладені відповідачем-2, укладені з протиправною метою.

Позивач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача, прокурора та відповідача-1. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача, прокурора та відповідача-1 суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача, прокурора та відповідача-1 не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи,

11.03.2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано ПП «Промресурс», місцезнаходження: АДРЕСА_1 та включено до ЄДРПОУ з присвоєнням ідентифікаційного коду 31911443. Засновником підприємства, згідно статутних документів, на момент державної реєстрації був ОСОБА_6, місце проживання : АДРЕСА_1

05.11.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу ПП «Промресурс», пов'язані зі зміною керівника юридичної особи та із зміною місцезнаходження юридичної особи. Згідно запису № Ю0020578 керівником підприємства з 05.11.2007 року стала: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Місцезнаходження підприємства з 05.11.2007 року є м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Жукова, б.90А.

Також, 05.11.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровані зміни до установчих документів ПП «Промресурс», пов'язані із зміною складу засновників юридичної особи, про що зроблено запис № Ю0020579, а саме засновником підприємства з 05.11.2007 року стала: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1.

Відповідно до наказу ДПА України від 11.05.1998 року № 233 «Про затвердження положення про організацію взаємодії податкової міліції з іншими службами державних податкових інспекцій про встановлення суб'єктів підприємницької діяльності, що ухиляються від сплати податків», співробітниками податкової міліції Нікопольської ОДПІ, проведено збір матеріалів, за якими встановлено, що зміни до установчих документів ПП «Промресурс»зареєстровані з порушенням діючого законодавства, а саме: з пояснень засновника ОСОБА_5, відібраних співробітником податкової міліції Нікопольської ОДПІ, встановлено, що 02.11.2007 року з метою отримання додаткового заробітку, у приватного нотаріуса м. Дніпропетровська вона підписала статут ПП «Промресурс»та довіреність на ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Промресурс». В подальшому, а саме після 02.11.2007 року, ніяких фінансових чи будь-яких документів у якості засновника та керівника ПП «Промресурс»вона не підписувала, установчі, реєстраційні, податкові документи і печатка ПП «Промресурс»у неї ніколи не знаходились і за юридичною адресою ПП «Промресурс»- м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, буд. 90-А - також ніколи не знаходилися.

За висновками податкового органу, після внесення змін до установчих документів ПП «Промресурс», пов'язаних зі зміною засновника, керівника та місцезнаходження підприємства (а саме після 05.11.2007 року) невстановлені особи, діючи від імені ОСОБА_5 складали та підписували документи фінансово-господарської діяльності та податкової звітності підприємства. Зокрема, за результатами проведеного почеркознавчого дослідження встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в податкових накладних ПП «Промресурс»за період листопада-грудня 2007 року виконані іншою особою. ОСОБА_5, при підписанні документів щодо внесення змін щодо складу засновників та керівника ПП «Промресурс»не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, прибутку від діяльності даного підприємства не одержувала, фактично виступивши підставною особою.

20.04.10р. Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової адміністрації (Нікопольська ОДПІ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Промресурс»(ПП «Промресурс») про визнання недійсними та скасування змін, внесених до установчих документів ПП «Промресурс», визнання недійсними фінансово-господарських документів ПП «Промресурс».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що оскільки з моменту внесення змін до установчих документів ПП «Промресурс»здійснювало свою діяльність на підставі неправдивих даних про засновника, керівника та місцезнаходження підприємства діяльність позивача порушує права та законні інтереси держави, що є підставою для для визнання недійсними та скасування змін до установчих документів ПП «Промресурс», внесених 05.11.2007 року, а також визнання недійсними розпорядчих та фінансово-господарських документів підприємства.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Стосовно вимог про визнання недійсними змін до установчих документів, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. №755-IV визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За змістом п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Наведені позивачем доводи щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Промресурс», а саме -реєстрації змін учасників товариства на осіб, які за твердженням податкової інспекції не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та до нього не включено обставини, про які згадує позивач.

У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Щодо вимог про визнання недійсними та скасування установчих, первинних та фінансово-господарських документів, документів слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому п.5 ч.4 ст.50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, встановлені, зокрема статями 10, 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Так, згідно з пунктом 17 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 38 зазначеної вище норми Закону встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Обставини, які згідно вказаної норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не є предметом самостійних позовних вимог.

Неврахування зазначеного призвело до помилкового висновку суду першої інстанції для відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвалена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Промресурс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. у справі № 2а-4956/10/0470 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. у справі № 2а-4956/10/0470 - скасувати.

Провадження у справі № 2а-4956/10/0470 -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко