Постанова № 29777822, 22.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року Справа № 812/1138/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» 29.08.2012 року був отриманий запит № 8907/10/22-300 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Агротехпостач» за період січень-березень 2012 року та ПП «Лутінвест» за березень-червень 2012 року для проведення зустрічної звірки. Позивач надав на даний запит пояснення та документальне підтвердження по даним взаємовідносинам, про що свідчить супровідний лист № 5/09 від 27.09.2012 року.

Позивач також 22.10.2012 року отримав запит № 11200/10/22-300 про надання пояснень та їх документального по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім», ПП «ВКФ «Гермесімпекс» за період січень-вересень 2012 року для проведення зустрічної звірки. Відповідь на даний запит разом з копіями документів була надана на адресу відповідача 15.11.2012 року за № 2/11.

В січні 2013 року ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» отримала від ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Довідку № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року «Проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року».

В даній довідці були відображені всі взаємовідносини позивача по придбанню та реалізації товару за період з березня по вересень 2012 року.

Висновком Довідки № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року стало те, що звіркою ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за березень-вересень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців.

Такі дії є грубим порушенням законодавства і законних прав позивача як платника податків, з боку ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, (далі Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Як вбачається з Довідки № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська провела зустрічну звірку по всім контрагентам, з якими ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» мала взаємовідносини у період з березня по вересень 2012 року. Такі дії є протиправними та порушують пункт 2 та 3 Порядку.

Тобто, у позивача та його контрагентів не проводилися перевірки та не виникали розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що могло служити підставою для проведення зустрічної звірки. Також відповідач не отримував від органів державної податкової служби (ініціаторів) запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Позивач не мав законних підстав для проведення зустрічної звірки, провів її самовільно та незаконно.

Позивач отримав від відповідача два запити: № 8907/10/22-300 та № 11200/10/22-300 в яких були вказані наступні контрагенти: ТОВ «Агротехпостач», ПП «Лутінвест», ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім», ПП «ВКФ «Гермесімпекс». Інформація та документальне підтвердження по іншим контрагентам, які були вказані в Довідці № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська не запитувалася. Такі дії є протиправними та порушують пункт 4 Порядку.

За здійснені у період з березня по вересень 2012 року господарські операції з контрагентами ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» сплатило відповідні податки до бюджету з додержаннями норм діючого податкового законодавства України.

Висновки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, які вказані в Довідці № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року, про те, що звіркою ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за березень-вересень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців, є протиправними, хибними та такими, що знаходяться за межами правового регулювання звірки як способу реалізації повноважень податкового органу.

Просили визнати протиправним дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року, результати якої оформлені Довідкою № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року «Проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року».

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додаткового пояснив, що оскаржувані дії відповідача потягли для позивача негативні наслідки, які виразилися в намірах контрагентів розірвати господарські стосунки та припинити співробітництво.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши наступне.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.6 п.2 ст.20 вручено посадовій особі ТОВ «СК «Мега» запит від 10.08.2012р. №8185/10/22-200 з додатками щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із суб'єктами господарювання (покупцями та постачальниками) за період 01.01.2012р. по 30.06.2012р., детальний перелік яких було наведено в додатку до запита №8185/10/22-200. В запиті було зазначено, що у разі ненадання первинних документів у десятиденний термін в повному обсязі у органу ДПС згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу - є підставою для проведення перевірки.

ТОВ «СК «Мега» листом від 23.08.2012р. №11549/10 повідомило, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не зазначені суб'єкти господарювання, по яких необхідно надати документи, у зв'язку з чим, первинна документація не була надана до органу ДПС, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Листами від 27.09.2012р. №5/09, від 15.11.2012р. №2/11 ТОВ «СК «МЕГА» надало документи не в повному обсязі.

Додатково для збору якісної доказової бази на адресу органів ДПС контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців ТОВ «СК «МЕГА» було надіслано запити на проведення зустрічних звірок. На виконання п. 73.3, 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України з урахуванням отриманих матеріалів зустрічних звірок, які надійшли з інших органів ДПС, проведено зустрічну звірку ТОВ «СК «МЕГА» з питань перевірки взаємовідносин з платниками податків за березень - вересень 2012р., результати якої оформлено довідкою від 22.11.2012р. №802/22-300/35025055. За результатами звірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за березень-вересень 2012р. з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців. Зазначені матеріали звірки були вручені посадовій особі ТОВ «СК «МЕГА».

В ході проведення перевірки встановлено наступне:

На підставі аналізу податкової звітності та наданих до перевірки документів встановлено, що в ланцюгу постачання ТОВ «СК «МЕГА» задіяні «ризикові контрагенти», по яких є наявна інформація, а саме:

1. ТОВ «Агротехпостач». Підприємство має стан - 14 «визнано банкрутом» згідно постанови Господарського суд Луганської області від 03.09.2012 р. № 126/5014/490/2012; свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.03.2012; розпорядником майна призначено Дейнегіну К.М.»; основний вид діяльності - оптова торгівля паливом.

2. ПП «Валуйське»

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ПП «ВАЛУЙСЬКЕ» з моменту реєстрації матеріальна база відсутня, а саме: будь які автотранспортні засоби для здійснення доставки товару та надання послуг, а також власні та орендовані складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що робить фактичне виконання умов угод неможливим, тобто операції підприємством здійснювалися лише на папері, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.».

3. ТОВ "ТФ"СМ -груп".

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області була складена довідка про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» (код ЄДРПОУ 35025055) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТФ «См-Груп» за червень 2012р. від 14.09.2012р. № 48/22-306/35025055. Згідно листа ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську №7348/7/07-0131 від 31.08.2012р встановлено що: за результатами проведених заходів встановлено, що підприємство ТОВ «ТФ «СМ-Груп» за податковою адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська д. 4 не знаходиться.

В ході огляду приміщень, розташованих за адресами м. Луганськ, вул. Краснодонська д. 4 встановлено, що будь-яких приладів для завантаження та розвантаження ТМЦ, кранів, вагового обладнання, або пресів, та інших засобів на час огляду на ділянці не встановлено. Трудові ресурси будь-які транспортні засоби для здійснення постачання товару та надання послуг, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності відсутні, що робить неможливим реальність здійсненні операцій та дає підстави вважити, що операції здійсненні лише на папері».

Керівником підприємства ТОВ «ТФ «СМ-Груп» не створено всі необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, не забезпечено неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

4. ТОВ «Донбасресурс-ПРО».

Від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС на адресу ДПІ надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Донбасресурс-ПРО» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків 01.03.2012 по 31.05.2012 року внаслідок не встановлення місцезнаходження платника податків.

За матеріалами звірки встановлено, що ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» придбає у постачальників будівельні матеріали, суміш вуглеводів, скло, пиво, м'ясо птиці, а реалізовує зовсім інший товар (бензин, дизельне пальне, акумулятор, соняшник).

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для формування податкового обліку платника податків є фактично здійснені господарські операції, підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають її реальність.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, ідо відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.»

Таким чином, під час дослідження вищевказаних господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ «СК «Мега» встановлено, в ланцюгу постачання товару задіяні контрагенти, які мають ризикове ведення фінансово-господарської діяльності (СГ не перебуває за місцезнаходженням, мають нехарактерний вид діяльності, недостатність трудових ресурсів та виробничих потужностей для здійснення відповідної діяльності).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України, наведеними вище.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Вказана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом вказаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.5 ст 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктом 4 -7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Додатком № 5 до Методичних рекомендацій встановлений Зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. У вступній частині довідки у разі здійснення зустрічної звірки органом ДПС - виконавцем обов'язково вказується назва органу ДПС - ініціатора, відповідно до запиту якого проведено зустрічну звірку; зазначаються повне і скорочене найменування суб'єктів господарювання, відносно яких проводиться звірка з питань підтвердження господарських відносин. У висновках зазначається інформація щодо підтвердження, не підтвердження або часткового підтвердження реальності здійснення господарських відносин з платниками податків, при цьому зазначається найменування платника податків; вказується вид, обсяг, якість та розрахунки відносно зазначених в довідці господарських операцій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.04.2011 року, реєстр, запис № 13821070006012861, код ЄДРПОУ 35025055, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1№ 749462 (а.с.7).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 26.03.2012 року №33(а.с.9).

Запитом на адресу позивача від 10.08.2012 №8185/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з виявленням факту, що свідчить про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства відповідач просив надати відповідні документи щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із суб'єктами господарювання, які наведені в додатку до цього листа, за період з 01.01.2012 по 30.06.2012. Інформацію просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту . При цьому звернули увагу, що в разі ненадання зазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.236-239).

Листом від 22.08.2012 №3/08 позивач на запит відповідача від 10.08.2012 №8185/10/22-200 на його адресу надіслав листа, в якому зазначив на невідповідність вказаного запиту нормам Податкового кодексу України та на передбачене абз.5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України право звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.240).

Запитом на адресу позивача від 29.08.2012 №8907/10/22-300 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з отриманням запиту на проведення зустрічної звірки від ДПІ у Лутугінському районі відповідач просив надати відповідні документи щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Агротехпостач» за період січень-березень 2012 року та ПП «Лутінвест»за період березень-червень 2012 року. Інформацію просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту . При цьому звернули увагу, що в разі ненадання зазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.10).

Листом від 27.09.2012 №5/09 позивач на запит відповідача від 29.08.2012 №8907/10/22-300 на його адресу надіслав завірені копії податкових та первинних документів на 87 аркушах по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Агротехпостач» за період січень-березень 2012 року та ПП «Лутінвест» за період березень-червень 2012 року. На листі є відповідна відмітка про отримання матеріалів (а.с.11).

Запитом на адресу позивача від 22.10.2012 №11200/10/22-300 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з отриманням запиту на проведення зустрічної звірки від ДПІ у Лутугінському районі відповідач просив надати відповідні документи щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Племінний завод ім.Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім» та ПП ВКФ «Гермесімпекс» за період січень-вересень 2012 року. Інформацію просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту . При цьому звернули увагу, що в разі ненадання зазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.12).

Листом від 15.11.2012 №2/11 позивач на запит відповідача від 22.10.2012 №11200/10/22-300 на його адресу надіслав завірені копії податкових та первинних документів на 120 аркушах по взаємовідносинам із зазначеними в запиті контрагентами за період січень-вересень 2012 року. На листі є відповідна відмітка про отримання матеріалів (а.с.13).

Згідно листу від 21.07.2012 №12216/7/22-508 за підписом начальника управління податкового контролю ДПС в Луганській області, був здійснений аналіз виконання завдань щодо відпрацювання підприємств, які були задіяні в схемах формування «схемного» податкового кредиту. В аналізі надана оцінка господарській діяльності ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за 6 місяців 2012 та інших підприємств. Внаслідок чого ДПС в Луганській області наголосило на необхідності комплексного відпрацювання зазначених операцій в найкоротший термін (а.с.258-259).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 02.10.2012 №3450/22-205 ДПІ в Слов'яносербському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Агрохім» відповідно до укладеного договору №Д-06041 від 06.04.2012 та виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних від 01.06.2012 (а.с.261).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 02.10.2012 №3451/22-205 ДПІ в Слов'яносербському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з СТОВ «Степове» відповідно до укладеного договору №Д-07061 від 07.06.2012 та виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних від 07.06.2012, 18.06.2012 та 22.06.2012 (а.с.260).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 02.10.2012 №3456/22-205 ДПІ в Слов'яносербському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Племінний завод ім.. Літвінова» відповідно до укладеного договору №18041 від 18.04.2012 та виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних від 06.06.2012, 14.06.2012, 21.06.2012 (а.с.264).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 16.08.2012 №10634/7/22-14 ДПІ у Лутугінському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ПП «ЛУТІНВЕСТ» відповідно до укладених договорів за вказаний період (а.с.262).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 15.08.2012 №10650/7/22 ДПІ у Лутугінському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Агротехпостач» по податковим накладним за вказаний період (а.с.263).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вікторія 2011», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», Приватне підприємство «Лутінвест», Приватне підприємство «Валуйське» листами на адресу позивача повідомили, що висновки Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 щодо нереальності господарських операцій були застосовані податковими органами при перевірці їхньої господарської діяльності та потягли проведення перевірок щодо дійсності операцій, що негативно впливає на власну ділову репутацію. Вказані підприємства повідомляють про можливі розірвання договірних відносин з позивачем та можливої компенсації матеріальної та моральної шкоди (а.с.246-249).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УЛГ від 19.07.2012 №070203, виданого ОСОБА_2, та п. 73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «східноукраїнська компанія «Мега» з питань перевірки взаємовідносин з платниками за березень-вересень 2012 року. Зустрічна звірка проводилась 22.11.2012.

За результатами зустрічної звірки складена Довідка від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 (а.с.14-224).

У зазначеній довідці зазначені відомості про проведення перевірки, а не звірки документів. За період з березня по вересень зазначена велика кількість суб'єктів господарювання, з якими у позивача були господарські відносини, по яких проводилася перевірка. В довідці зазначені висновки актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання», складені іншими податковими органами.

Довідка містить висновок відносно того, що звіркою ТОВ «СК «Мега» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за березень-вересень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців (а.с.223-224).

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача до складання Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 направлялися два запити: від 29.08.2012 №8907/10/22-300 та від 22.10.2012 №11200/10/22-300, на які позивачем надані відповідні документи. В запитах вказано про отримання від іншого органу ДПС запиту на проведення зустрічної звірки, однак в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України платнику податку надавався не місячний строк для надання документації з дня надходження до нього запиту, а десятиденний, який передбачений положеннями ст. 78 ПК України.

В запиті від 29.08.2012 по господарських відносинах з ТОВ «Агротехпостач» зазначався період січень-березень 2012 року, а по господарських відносинах з ПП «Лутінвест» - період березень-червень 2012 року, які не охоплюють період березень-вересень 2012 року, який відображений в Довідці від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055. Внаслідок чого запит відповідача на адресу позивача від 29.08.2012 №8907/10/22-300 судом визнається неналежним доказом в підтвердження наявності передбачених чинним законодавством обставин для складання Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055.

В запиті від 22.10.2012 по господарських відносинах з ТОВ «Племінний завод ім.Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім» та ПП ВКФ «Гермесімпекс» зазначався період січень-вересень 2012 року, який охоплює та перевищує період березень-вересень 2012 року, який відображений в Довідці від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055. При цьому в зазначеній Довідці в порушення Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок зовсім не зазначені підстави для проведення зустрічної звірки (не вказаний податковий орган - ініціатор проведення зустрічної звірки або інші підстави для її проведення). Внаслідок чого запит відповідача на адресу позивача від 22.10.2012 №11200/10/22-300 судом визнається неналежним доказом в підтвердження наявності передбачених чинним законодавством обставин для складання Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055.

Крім того, представником відповідача не надано жодного належного доказу в підтвердження наявності підстав для складання Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 за період березень-вересень 2012 року.

Лист від 21.07.2012 №12216/7/22-508 за підписом начальника управління податкового контролю ДПС в Луганській області не містить конкретних вказівок щодо проведення зустрічних звірок позивача з усіма підприємствами, вказаними в Довідці від 22.11.2012, та має вказівки підлеглим підрозділам відпрацювання підприємств, в тому числі і позивача, за період з січня 2012 року, а не з березня 2012, як це вказано в Довідці від 22.11.2012. Внаслідок чого Лист від 21.07.2012 №12216/7/22-508 за підписом начальника управління податкового контролю ДПС в Луганській області також судом визнається неналежним доказом в підтвердження наявності передбачених чинним законодавством обставин для складання Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055.

Відповідачем в Довідці від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 відносно всіх підприємств, за виключенням ТОВ «Племінний завод ім.Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім» та ПП ВКФ «Гермесімпекс», зазначено, що до перевірки не надані документи. Однак в підтвердження надіслання запитів на адресу таких підприємств відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України не надано жодного доказу, що вказує на недостовірність даних, зазначених у вказаній довідці, та безпідставність складання довідки відносно цих підприємств.

Відносно ТОВ «Племінний завод ім.Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім» та ПП ВКФ «Гермесімпекс» на момент складання Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 у відповідача були в наявності витребувані ним у позивача документи відповідно до запиту від 22.10.2012 за період січень-вересень 2012 року. Однак відповідач в Довідці від 22.11.2012 в порушення Методичних рекомендацій зовсім не зазначив ДПІ у Лутугінському районі як ініціатора проведення зустрічної звірки та провів звірку не за період січень-вересень 2-12 року, а за березень-вересень 2012 року. Крім того, відносно вказаних підприємств в Довідці від 22.11.2012 з урахуванням положень статей 61 та 44 Податкового кодексу України відповідач не зазначив, в чому саме полягає неправильність та недостовірність наданих позивачем первинних документів, не навів конкретних видів господарських операцій з відповідними розрахунками в підтвердження недостовірності наданих первинних документів. Також відповідач в порушення Методичних рекомендацій у висновках довідки щодо не підтвердження реальності операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців зовсім не зазначив найменування платників податків, не вказав вид, обсяг, якість та розрахунки відносно зазначених в довідці господарських операцій.

Судом встановлено, що відповідач в порушення приписів Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок безпідставно провів зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за період березень-вересень 2012 року, за результатами якої складена Довідка від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055. При цьому при складанні вказаної Довідки допустив використання недостовірної інформації відносно не надання позивачем відповідної інформації, оскільки відповідач зовсім не направляв у встановленому порядку запити щодо надання такої інформації. Також відповідач щодо наявної у нього інформації відносно господарської діяльності позивача в довідці в порушення Методичних рекомендацій неповно та однобоко надав їй оцінку, не виконавши при цьому обов'язку щодо зазначення виду, обсягу, якості та розрахунків зазначених в довідці господарських операцій, не визначив та не вказав ознак неправильності та недостовірності наданих позивачем первинних документів.

Дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за період березень-вересень 2012 року, за результатами якої складена Довідка від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 з висновками про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин за вказаний період потягли за собою негативні наслідки для позивача. Зазначений висновок підтверджується листами ТОВ «Торговий Дім «Вікторія 2011», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», ПП «Лутінвест», ПП «Валуйське», що потягло за собою перевірки контрагентів позивача (а.с.246-249), з якими були господарські правовідносини у період березень-вересень 2012 року. Вказані обставини вказують на факт впливу управлінських функцій відповідача на взаємовідносини позивача з іншими суб'єктами господарювання. При цьому позивач виконав передбачені законодавством дії щодо відображення зазначених операцій в податковому обліку та надання документів на запити податкового органу, а відповідач в порушення приписів діючого законодавства провів зустрічну звірку та необґрунтовано зробив відповідні висновки.

Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач діяв не в спосіб, що передбачений діючим законодавством. Таким чином, зазначені дії відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документу з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованих висновків, та подальше його використання, що мало певні негативні наслідки для позивача, суд визнає протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року, результати якої оформлені Довідкою № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року «Проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року», оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року, результати якої оформлені Довідкою № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року «Проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 27 лютого 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця