Ухвала суду № 29777690, 04.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 911/142/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18 (надалі «Кредитор» / «ініціюючий кредитор»),

до боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12,

про банкрутство, -

Учасники провадження у справі про банкрутство:

Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АД № 077597 від 19 листопада 2012 року, ухвали господарського суду Київської області від 18.01.13 р. у цій справі;

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (Заявник 1);

за участю представників учасників судового провадження у справі про банкрутство:

від Ініціюючого кредитора: Овсієнко Р.М., який діє на підставі довіреності від 21.01.11 року б/№

від Боржника: не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»: заступник директора - начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Шкурат О.М., який діє на підставі довіреності від 01.03.13 р., зареєстрованого за № 145; начальник відділу по стягненню заборгованості управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Орендівський В.І., який діє на підставі довіреності № 3123 від 01.10.12 р.;

розпорядник майна Боржника: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою №11/01-1 від 11.01.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18 (надалі «ініціюючий кредитор / «Кредитор») про порушення справи про банкрутство боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 (надалі за текстом: «Боржник»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.13 року, якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18 січня 2013 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.13 року визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" в сумі 2 001 321,29 грн. введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; зобов'язано ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази, примірний газети у п'ятиденний термін після публікації надати до господарського суду; визнано вимоги ініціюючого кредитора до Боржника в сумі 64 513,58 грн. пені; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 13 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року, вирішено інші процедурні питання у справі.

14.02.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшла заява № 14/02-1 від 14.02.13 р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство (вх. № 2793 від 14.02.13 р.).

14.02.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшла заява № 22-04/14 від 14.02.13 року про визнання майнових вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» по справі № 911/142/13-н про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» (вх. № 2804 від 14.02.13 р.).

15.02.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшли Доповнення № 22-04/15 від 15.02.13 р. до заяви про визнання майнових вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» по справі № 911/142/13-г про банкрутство (вх. № 2895 від 15.02.13 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.13 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" від 14.02.2013 року №14/02-1 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду у справі, розгляд якої призначено на 04 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.13 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (надалі Заявник 1) № 22-04/14 від 14.02.13 року про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 25.03.13 року.

01.03.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшла заява № 20/1289 від 01.03.13 р. з клопотанням про покладення на нього обов'язку щодо розміщення оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника з подальшим відшкодування витрат на розміщення оголошення за рахунок боржника.

04.03.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшли пояснення № 41 від 04.03.13 р. (вх. № 3961 від 04.03.13 р.).

04.03.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшли пояснення б/№ від 04.03.13 р. (вх. № 3963 від 04.03.13 р.)

В судове засідання з'явились уповноважені представники ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (Заявника 1) та надали свої пояснення у справі; розпорядник майна Боржника, Боржник в судове засідання не з'явились, про причини нявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання. В судовому засіданні Ініціюючий кредитор - ТОВ «Техновіт Агро» підтримав подану ним заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та просив винести ухвалу про відкликання заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» заперечило вимоги ініціюючого кредитора щодо відкликання вказаної заяви, надав пояснення згідно яких вважає, що такі дії ініціюючого кредитора порушують його права як кредитора Боржника, зауважив на невиконанні ініціюючим кредитором покладеного на нього обов'язку по здійсненню публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, в зв'язку з чим просить суд покласти цей обов'язок на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик». Ініціюючий кредитор дав пояснення згідно яких вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» є повністю забезпечені заставою та іпотекою, а тому вважає, що його права повністю захищені, а тому відкликання заяви про порушення справи про банкрутство не порушує прав Заявника 1.

Детально дослідивши матеріали справи розглядаючи заяву ініціюючого кредитора № 14/02-1 від 14.02.13 року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, заслухавши та дослідивши пояснення учасників провадження, доводи кожного з них, суд дійшов наступних висновків.

Заява ініціюючого кредитора № 14/02-1 від 14.02.13 року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство вмотивована нормою ст. 10 Закону про банкрутство та посиланням на те, що станом на 14.02.13 року опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство не було, крім ініціюючого кредитора заяв про визнання вимог кредиторів від будь-якої іншої особи не надходило. В поясненнях Ініціюючого кредитора від 04.03.13 року останній вказує на те, що станом на 04.03.13 року опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство не було; подані вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» повністю забезпечені заставою та іпотекою, а тому з позиції Ініціюючого кредитора, його права захищені повністю не зважаючи на наявність чи відсутність провадження у справі про банкрутство, і таким чином, відкликання заяви про відкриття справи про банкрутство ніяким чином не порушують права Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Також ініціюючий кредитор вказує на те, що Боржник проти відкликання заяви про банкрутство не заперечує, відзиву не надіслав та з позиції ініціюючого кредитора, його права не порушуються.

Відповідно до листа Боржника № 41 від 04.03.13 року, Боржник вказує, що проти заяви про відкликання заяви ініціюючого кредитора, не заперечує та його будь-які права та інтереси не порушуються та вважає, що ініціюючий кредитор має право на відкликання заяви про банкрутство. Також у вказаному листі Боржник повідомляє, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» повністю забезпечені заставою та іпотекою, а тому не будуть порушені у випадку відкликання заяви про банкрутство.

В заяві № 20/1289 від 01.03.13 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», останній вказує на те, що станом 26.02.13 року ініціюючий кредитор не виконав покладеного на нього обов'язку по розміщенню оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, доказів розміщення оголошення суду не надав. З позиції Заявника 1, який звернувся до суду з заявою про визнання кредитором у справі, не розміщення зазначеного оголошення затягує розгляд справи та порушує права банку, як кредитора на розгляд справи у встановлені строки та вчасне задоволення своїх вимог. Посилаючись на ст. 11 Закону про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» просить покласти обов'язок щодо розміщення оголошення на нього з подальшим відшкодуванням витрат на розміщення оголошення за рахунок боржника.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.13 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 14.01.13 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., що набрала чинності з 19.01.13 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни від 04.11.12 р.).

В ході перевірки питання щодо порушення вказаною заявою ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство прав та законних інтересів боржника і кредиторів, порядку подачі заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 10 Закону про банкрутство, заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Вказана норма кореспондується з нормою ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до відбитку внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство №911/142/13-г, вказана ухвала була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.01.13 року.

Судом встановлено, що 14.02.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшла заява № 22-04/14 від 14.02.13 року про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у сумі 10 445 368,24 грн., забезпечені заставою, покладення на Боржника витрат по сплаті судового збору; про визнання та включення до четвертої черги вимоги у сумі 67 332,15 грн., які не забезпечені заставою (вх. № 2804 від 14.02.13 р.). 15.02.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшли Доповнення № 22-04/15 від 15.02.13 р. до заяви про визнання майнових вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» по справі № 911/142/13-г про банкрутство (вх. № 2895 від 15.02.13 р.). Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.13 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 22-04/14 від 14.02.13 року про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 25.03.13 року.

Таким чином, ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено право кредиторів на подання заяв з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України - всіх кредиторів незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Частина 1 ст. 14 Закону про банкрутство, регламентує обов'язок конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до листа Боржника, останній безпосередньо підтверджує те, що відкликання заяви ініціюючого кредитора не порушує його законних прав та інтересів.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в судовому засіданні заперечили задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, вважають, що задоволення вказаної заяви порушує їх законні права та інтереси.

Відповідно до п. 8.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.13 року було зобов'язано ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати до господарському суду.

Судом встановлено, що жодних доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника до матеріалів справи не долучались, в тому числі ініціюючим кредитором; ініціюючий кредитор надав пояснення згідно яких зазначеної публікації він не здійснював, на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника станом на поточну дату, не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, заява Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Хрещатик» з вимогами до Боржника надійшла до суду 14.02.13 р., та станом на вказану дату текст ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/). Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» виходячи з викладеного має право на подачу до суду заяви з вимогами до Боржника, в тому числі виходячи з норм ст. 1 ГПК України, ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором, Боржником не надано жодних доказів на підтвердження посилань на те, що вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» повністю забезпечені заставою та іпотекою, в тому числі витягів з відповідних реєстрів обтяжень майна, договорів, а отже, посилання ініціюючого кредитора та Боржника на зазначену обставину є безпідставними та не доведені жодними доказами.

Як зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство, суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів; згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Досліджуючи заперечення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» щодо задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, вимоги Заявника 1 до Боржника та пояснення ініціюючого кредитора і Боржника в частині посилань, що відкликання заяви про порушення справи про банкрутство не порушує прав та інтересів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», суд дійшов наступних висновків.

Вивчивши заяву з вимогами до Боржника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» №22-04/14 від 14.02.13 року та доповнення до останньої № 22/04-15 від 15.02.13 р. з долученими доказами, встановлено, що Заявником 1 заявлено вимоги у сумі 10 445 368,24 грн., які як вказує Заявник 1 забезпечені заставою на підтвердження яких Заявником 1 надано низку документів, в тому числі судові рішення у справах: № 33/660-65/50-2012 від 23.04.12 р.; № 7/072-12 від 18.10.12 року від 18.10.12 р., № 13/025-11 від 20.02.12 року та судові накази на примусове виконання рішень. Крім того Заявником 1 в своїй заяві заявлено вимоги: витрати по сплаті судового збору покласти на Боржника; визнати та включити до четвертої черги вимоги у сумі 67 332,15 грн., які не забезпечені заставою та які Заявник 1 просить включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Судом встановлено, що вимоги у сумі 67 332,15 грн. є вимогами по сплаті за переліченими судовими рішеннями судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які як вказує Заявник 1 не забезпечені заставою та які він просить включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Крім того, Заявник 1 просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на Боржника. Таким чином, вимоги забезпечені заставою Боржника становлять частину вимог Заявника 1, інша частина вимог Заявника підтверджена виконавчими документами наданими Заявником 1, не забезпечена заставою (в сумі 67 332,15 грн.). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство загрожує порушенню прав та законних інтересів Заявника 1, як кредитора, в тому числі щодо права на задоволення його вимог в частині, яка не забезпечена заставою майна Боржника. Зокрема, ініціюючим кредитором мотивів відкликання свої заяви не наведено. Відкликання заяви про порушення справи про банкрутство наслідком має припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, (мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство охоплює зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, й, як випливає з Закону про банкрутство, подальше задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство відбувається виключно у порядку визначеному Законом про Банкрутство). В свою чергу, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника загрожує Заявнику 1 тим, що майнові активи Боржника після зняття мораторію можуть реалізовуватись (за виключенням тих, які передані у заставу), Боржником незалежно від волі кредитора, вимоги якого не забезпечені заставою на розсуд Боржника (тобто не у порядку визначеному ст. 31 Закону про банкрутство), що в свою чергу загрожує відсутністю в разі задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в подальшому у Боржника майна, за рахунок якого можливе погашення вимог Заявника 1 в позасудовому порядку (в частині не забезпеченій заставою).

Крім того, суд бере до уваги й особливий правовий статус Заявника 1, як такого, частина вимог якого, є забезпеченою заставою майна Боржника.

Зокрема, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, Законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом, в тому числі кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Судом встановлено, що вимоги Заявника 1 не забезпечені заставою наявні у сумі (67 332,15 грн.), якої не достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство за його заявою, інша частина вимог Заявника 1, забезпечена заставою майна Боржника, але такі вимоги не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство. Таким чином, задоволення заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючого кредитора, призведе до унеможливлення задоволення його вимог, що не забезпечені заставою в межах процедури банкрутства, оскільки його вимог не достатньо для порушення справи про банкрутство за його заявою.

Суд вважає істотними й наступні фактичні обставини у справі. Зокрема, також суд бере до уваги й те, що провадження у даній справі здійснюється у відповідності до законодавства, яке діяло станом на дату порушення провадження у справі (станом на 14.01.13 р.). Станом на поточну дату (з 19.01.13 р.) набула чинності нова редакція Закону про банкрутство, відповідно до якої відбулись істотні зміни в правовому статусі як кредитора в цілому, так і забезпеченого кредитора (зокрема, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення (ч. 2 ст. 23 ред. Закону про банкрутство, що набрала чинності з 19.01.13 р.); протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми (ч. 3 ст. 19 ред. Закону про банкрутство, що набрала чинності з 19.01.13 р.). (Відповідно до ч. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, до складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).).

Суд дійшов висновку про те, що задоволення заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство порушує право Заявника 1 на задоволення своїх як заставних (частина заявлених яких є істотною), так і не заставних вимог до Боржника у порядку передбаченому редакцією Закону про банкрутство, чинній станом на дату порушення справи про банкрутство, до переходу до положень нової редакції Закону у відповідності до перехідних положень Закону про банкрутство у ред., що набрала законної сили з 19.01.13 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, порушує права та законні інтереси ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», який мав право на звернення до суду з заявою з вимогами до Боржника, в першу чергу в частині його вимог не забезпечених заставою майна Боржника, а також й в частині забезпечених заставою вимог. В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 10 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє ініціюючому кредитору в задоволенні заяви № 14/02-1 від 14.02.13 року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

В заяві № 20/1289 від 01.03.13 року Заявник 1 просить суд покласти на нього обов'язок щодо розміщення оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника з подальшим відшкодування витрат на розміщення оголошення за рахунок боржника. Вказане клопотання вмотивовано посиланням на те, що даний обов'язок було покладено на ініціюючого кредитора, який його не виконує (станом на 26.02.13 року), що в свою чергу з позиції Заявника 1 затягує розгляд справи та порушує його права, як кредитора на розгляд справи у встановлені законом строки та вчасне задоволення своїх вимог.

Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що в ході розгляду судом заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Боржника судом вже було встановлено факт невиконання станом на поточну дату ініціюючим кредитором покладеного на нього обов'язку по публікації протягом п'яти днів з дати отримання ухвали підготовчого засідання у офіційному друкованому органі Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази.

Аналіз Закону про банкрутство дає підстави для висновку про те, що обов'язок з публікації оголошення про порушення у справі про банкрутство за результатом проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, може бути покладено, як на ініціюючого кредитора, так і на інших осіб.

В зв'язку з встановленням судом особи, права якої порушує відкликання ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про банкрутство, встановлення судом невиконання ініціюючим кредитором покладеного на нього судом обов'язку з публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про доцільність покладення вказаного обов'язку на Заявника 1 та про задоволення клопотання останнього, викладеного у заяві № 20/1289 від 01.03.13 року в частині публікації оголошення.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 22, 32-36, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» № 14/02-1 від 14.02.13 р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство;

2. Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», викладене у заяві № 20/1289 від 01.03.13 року щодо покладення на нього обов'язку щодо розміщення оголошення про порушення судом справи про банкрутство, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12), про що надати суду відповідні докази. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.