Вирок № 29777476, 04.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 04.03.2013

Справа № 320/2372/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючий - суддя Баранов В.І., за участю:

секретар - Бочко К.В.,

прокурор - Савон А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012080140000255 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Якутськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у період часу з початку жовтня 2012 року по 17.10.2012 року займалась незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою і збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У відповідності з ч. 17 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби.

Крім того, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону під місцем торгівлі слід розуміти місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно - касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Однак, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, ОСОБА_1, не маючи ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, розробила схему їх незаконного придбання, зберігання та реалізації, згідно з якою вона, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою і збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, на початку жовтня 2012 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Обжора» за адресою: пр. Б. Хмельницького 81/1, м. Мелітополь, Запорізька область, у невстановленої особи незаконно придбала підакцизний товар - горілку, загальним об'ємом 23 275 см3, розлиту у 22 скляні пляшки, ємністю 0,5 л. кожна, 8 полімерних пляшок, ємністю 0,5 л. кожна, 2 полімерні пляшки, ємністю 1,0 л. кожна, 1 полімерну пляшку, ємністю 2,0 л., 1 полімерну пляшку, ємністю 5,0 л., які закупорені металевими та полімерними кришками, що є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - спирто-водними сумішами, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і є непридатними для вживання, недоброякісними, едальтерованими та небезпечними для здоров'я людини. Зазначені вище придбані алкогольні напої ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою збуту мешканцям м. Мелітополя за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Після чого, ОСОБА_1, переслідуючи єдиний умисел на збут незаконно виготовлених та незаконно придбаних алкогольних напоїв, 13.10.2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, не будучи суб'єктом господарювання, не маючи ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з незаконно придбаних нею з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що зберігались у неї, шляхом продажу за 15 гривень 00 копійок, збула ОСОБА_2 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 л., що містить спирто-водну суміш, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і яка є непридатною для вживання, недоброякісною, едальтерованою та небезпечною для здоров'я людини.

17.10.2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, не будучи суб'єктом господарювання, не маючи ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з незаконно придбаних нею з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що зберігалися у неї, шляхом продажу за 15 гривень 00 копійок, збула ОСОБА_2 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 л., що містить спирто-водну суміш, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і яка є непридатною для вживання, недоброякісною, едальтерованою та небезпечною для здоров'я людини.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ст. 204 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв.

По кримінальному провадженню прокурором та підозрюваною ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2013 року.

За змістом угоди підозрювана ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Узгоджуючи покарання за ст. 204 ч. 1 КК України, яке буде призначено судом у випадку затвердження даної угоди і постановлення вироку, відповідно до вимог ст.ст. 53, 65, 66, 69 КК України, необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 204 ч. 1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підозрювана ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, є пенсіонеркою.

Обставинами, які пом'якшують покарання є визнання вини і активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання під час досудового розслідування не встановлено.

У зв'язку з тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваної, основне покарання за ч. 1 ст. 204 КК України може бути призначено нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З урахуванням вищевикладених обставин, сторонами узгоджено на призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

При вирішенні питання щодо відповідності укладеної угоди вимогам закону, суд вважає, що прокурором враховані всі обставини необхідні для укладення угоди, передбачені ст. 470 КПК України, зміст угоди не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, обвинуваченій повністю зрозумілі її права та обов'язки, передбачені ст. 474 ч.4 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи твердження сторін, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст. 474 ч.7 КПК України, суд вважає, що маються необхідні законні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

При визначенні покарання суд враховує ступень тяжкості злочину, а також приймає до уваги скоєння злочину вперше, щире каяття обвинуваченої, інші вказані в угоді обставини, які пом'якшують відповідальність, які суд також вважає обставинами, що суттєво знижують ступень тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в передбаченому угодою розмірі (2550 гривень), тобто нижче нижчого розміру передбаченого законом, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Цивільний позов у справі не заявлений,

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати в сумі 735,60 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення експертизи № 2 від 08.01.2013р., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст. 122 ч.2, ст. 124 ч.2 КПК України, як такі, що підтверджуються матеріалами справи / Т. № 2 а.с.39-42/.

Речові докази: - три полімерних пакета в яких знаходиться 34 полімерних та скляних ємностей, що містять кустарно виготовлені напої спирто-водні суміші, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та передані на зберігання в камеру зберігання Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до квитанції № 1/13 / Т. № 2 а.с.45/ - підлягають конфіскації в доход держави відповідно до санкції ст. 204 ч. 1 КК України;

- грошові кошти в загальній сумі 15 гривень, передані на зберігання власнику старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Старостіну М.Ю. відповідно до розписки від 20.02.2013р. /Т.№ 2 а.с.23/ - підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, ст. 375, ст. 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2013 року, укладену у кримінальному провадженні № 12012080140000255 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України відповідно до угоди про визнання винуватості від 21 лютого 2013 року у виді штрафу 2550 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 735,60 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення експертизи № 2 від 08.01.2013р. на користь держави, перерахувавши кошти у державний бюджет м. Мелітополя р/р 31111106700013, ЄДРПОУ 34676932, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Речові докази: - три полімерних пакета в яких знаходиться 34 полімерних та скляних ємностей, що містять кустарно виготовлені напої спирто-водні суміші, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та передані на зберігання в камеру зберігання Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до квитанції № 1/13 - конфіскувати в доход держави;

- грошові кошти в загальній сумі 15 гривень, передані на зберігання власнику старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Старостіну М.Ю. відповідно до розписки від 20.02.2013р. - повернути власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишнім - підписку про невиїзд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ