Рішення № 29773637, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 5006/24/163пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», смт. Тельманове Донецької області, ЄДРПОУ 32715712

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: визнання незаконними дій та зобов'язання відновити постачання електроенергії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цацуліна Т.О. - за дов. № 15-13"Д" від 31.12.12

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій по зупиненню поставки електричної енергії шляхом відключення об'єкту споживача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б та зобов'язання відновити постачання електроенергії до названого об'єкта споживача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача приписів ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір про постачання електричної енергії № 12/379 від 24.01.2005р., акт не допуску № 004574 від 02.09.2010р., акт-вимогу № 309527 від 28.02.2010р., акт контрольного огляду засобів обліку № 114889 від 28.07.2010р., акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 432282 від 28.07.2010р., листи від 10.09.2010р. № 173, від 06.08.2010р. № 20, від 22.07.2010р. № 72, претензію від 14.09.2010р. № 27, відповідь на претензію № 3698 від 01.10.2010р., листи-повідомлення Донецької дирекції центру поштового зв'язку «Укрпошта» від 15.03.2011р. № 09/1-26, від 17.03.2011р. № 147, від 17.03.2011р. № 148, статутні документи підприємства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що вимога позивача щодо визнання дій незаконними є встановленням факту, що має юридичне значення. Відповідний факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Крім того, відповідач наголосив, що неодноразово звертався до позивача для вирішення питання щодо допуску представників енергопостачальника для виконання заходів щодо поновлення енергопостачання спірного об'єкту, а у разі неможливості допуску погодити іншу дату, проте, позивач своїми діями перешкоджає поновленню постачання електроенергії на його об'єкті. На підставі чого відповідач вважає, що спір про зобов'язання постачання електроенергії об'єкта позивача між сторонам відсутній.

На підтвердження своїх слів надав до суду: акт не допуску № 004572 від 20.07.2010р. разом з копією поштового чеку від 02.09.2010р. № 7871, копію листа НКРЕ № 2648/17/17-11 від 18.04.2011р., копії актів не допуску № 051352 від 12.04.2011р., № 051353 від 27.04.2011р., № 051354 від 25.05.2011р., копії листів № 10/1121 від 21.04.2010р., № 95 від 27.04.2011р., № 30/1212 від 29.04.2011р., № 30/1270 від 13.05.2011р., № 95/1 від 27.04.2011р.

Розгляд справі відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» відповідач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго».

24.01.2005р. між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником електричної енергії, укладено договір №12/379 (а.с.11), за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобов'язався її оплачувати на умовах даного договору. Сторони домовились, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.2.5 договору, споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Розділом 6 договору сторони встановили, що електропостачання споживача може бути припинено або обмежено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж три робочих дні у разі недопущення споживачем посадових осіб постачальника електричної енергії та органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії (ч.2 п.6.3 договору).

Пунктом 9.4 договору, сторони встановили, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.01.2006р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір № 12/379 від 24.01.2005р. підписано сторонами без заперечень.

28.07.2010р. представниками постачальника було складено Акт-вимогу № 309527, відповідно до якої споживач мав до 06.08.2010р. погодити з постачальником дату зміни прибору, відповідний акт підписаний зі сторони позивача начальником підприємства Шпорко Н.М. (а.с.16)

Листом № 72 від 22.07.2010р. споживач повідомив постачальника про призупинення своєї діяльності та відсутність персоналу на об'єкті споживача, в зв'язку з чим все листування просив здійснювати за адресою: 87539, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.83, кВ. 12. (а.с.18)

02.09.2010р. представниками постачальника на підставі недопущення на об'єкт споживача, який знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б було складено Акт недопуску № 004574 разом з повідомленням про припинення подачі електроенергії 09.09.2010р. (а.с.14). На підставі цього акту, 09.09.2010р. електроустановка споживача була відключена від мереж Першотравневого РЕС на границі балансової приналежності ВЛ-10 кВ.

У листі від 10.09.2010р. № 173 позивач просив відповідача відновити подачу електроенергію на об'єкт, розташований за адресою: вул.Східна, 1б, с.Огороднє Першотравневого району Донецької області до 15-00 10.09.2010р. або направити свого представника для складання акта про кількість та асортимент продукції, що знаходиться на складах позивача (а.с.15).

ТОВ «Кристал» направив відповідачу претензію № 27 від 14.09.2010р. з вимогою поновити постачання електроенергії на його об'єкті та надати усі акти, пов'язані з відключенням об'єкту (а.с.19).

Листом № 3698 від 01.10.2010р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж повідомив позивача, що дії представників електропостачальника обґрунтовані та відповідають нормам технічних документів і для підключення електроустановки споживача запропонував допустити представників енергопостачальника для огляду приборів обліку споживача та можливої їх заміни, крім того сплатити витрати, пов'язані з підключенням (а.с. 20). Також у цьому листі відповідач повідомив позивача про необхідність внесення змін до договору в частині корегування юридичної адреси ТОВ «Кристал».

Відповідач звертався до позивача з листами від 21.04.2011р. № 30/1121, від 29.04.2011р. № 30/1212, від 13.05.2011р. № 30/1270 з пропозицією забезпечити допуск на об'єкт позивача за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б для вжиття заходів для відновлення енергопостачання або погодити дату для таких робіт (а.с.38,40,42,43).

ТОВ «Кристал» у свої відповідях від 27.04.2011р. №95 та № 95/1 (а.с.39,41) зазначав, що він готовий узгодити дату підключення свого об'єкту до енергопостачання, але після отримання інформації про вжиті заходи відповідальності відносно осіб, які допустили порушення Правил користування електричною енергією.

Матеріали справи також містять складені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акти недопуску № 051352 від 12.04.2011р., № 051353 від 27.04.2011р., № 051354 від 25.05.2011р. з відміткою про те, що «Потребитель от присутствия отказался» (а.с.35-37)

Предметом спору у цій справі є визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними по зупиненню поставки електричної енергії шляхом відключення об'єкту споживача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б та зобов'язання відновити постачання електроенергії до названого об'єкта споживача.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Розгляд господарським судом такої позовної вимоги як визнання незаконним відключення від мережі електропостачання є фактично вимогою про встановлення певного факту, яка не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога має юридичне значення та може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Відтак, встановлення господарським судом такого факту, як визнання незаконним відключення від мережі електропостачання можливе лише у спорі, пов'язаним із зобов'язанням відповідача поновити електропостачання.

Враховуючи, що цей спір пов'язаний із зобов'язанням відповідача поновити електропостачання, то суд вважає, що позивачем вірно обраний спосіб захисту.

Відповідно до ч.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Обов'язок споживачів електроенергії укладати договори на постачання електричної енергії з електропередавальною організацією встановлений ст.26 Закону України «Про електроенергетику» згідно якої, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частиною 9 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції станом на 01.07.2010р., що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (п. 1.1 ПКЕЕ).

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії передбачені розділом 7 ПКЕЕ.

Відповідно до приписів п. 7.1 Правил користування електричною енергією електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Пункт 7.5 ПКЕЕ передбачає, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; 3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; 5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; 6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; 7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Відповідно до розділу 2 договору на постачання електричної енергії № 12/379 від 24.01.2005р., укладеному між сторонами у справі, під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать, що Акт недопуску № 004574 від 02.09.2010р. разом з повідомленням про припинення подачі електроенергії 09.09.2010р. (а.с.14) представник позивача відмовився отримувати для подальшої передачі керівництву ТОВ «Кристал», у зв'язку з чим цей акт в день його складання - 02.09.2010р. направлено відповідачем на адресу ТОВ «Кристал» поштою, про що свідчить відповідний поштовий чек (а.с.32).

Отже, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку припинення енергопостачання на об'єкт позивача, оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поштою направив 02.09.2010р. споживачу Акт недопуску № 004574 від 02.09.2010р. разом з повідомленням про припинення подачі електроенергії з 09.09.2010р. При цьому, сам по собі факт недопущення до електроустановок споживача та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки є підставою для припинення енергопостачання споживачу в силу 7.5 ПКЕЕ.

Суд відхиляє доводи ТОВ «Кристал» про необґрунтованість направлення відповідачем актів про недопуск та інше листування на юридичну адресу споживача, вказану в договорі, а не на адресу, повідомлену споживачем у листі № 72 від 22.07.2010р., з наступних підстав.

Загальний порядок укладення та зміни господарських договорів, передбачений ст.ст.181, 188 ГК України, ст.ст.651, 654 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що і договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи свідчать, що листом №72 від 22.07.2010р. споживач повідомив енергопостачальника про призупинення своєї діяльності та відсутність персоналу на об'єкті споживача, в зв'язку з чим все листування просив здійснювати за адресою: 87539, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.83, кв. 12. (а.с.18). У листі № 3698 від 01.10.2010р. (а.с.20) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомив позивача у тому числі й про необхідність внесення змін до договору в частині корегування юридичної адреси ТОВ «Кристал». Разом з тим, матеріали справи не містять доказів внесення відповідних змін до договору, як відсутні і докази узгодження відповідачем таких змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом квітня-травня 2011 року намагався поновити енергопостачання на спірному об'єкті позивача, про що свідчить відповідне листування з ТОВ «Кристал» (а.с.38-43). Однак, позивач не вжив будь-яких заходів для поновлення енергопостачання на власному об'єкті, про що свідчать наявні у справі акти недопуску № 051352 від 12.04.2011р., № 051353 від 27.04.2011р., № 051354 від 25.05.2011р. (а.с.35-37) та листи позивача від 27.04.2011р. № 95/1 і № 95 (а.с.39,44), в яких останній поставив умову енергопостачальнику про допуск його представників на об'єкт ТОВ «Кристал» після отримання інформації про вжиті заходи відповідальності відносно осіб, які начебто допустили порушення ПКЕЕ (а.с.44)

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 12/379 від 24.01.2005р. в частині поштових реквізитів сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях відповідача стосовно дотримання порядку припинення енергопостачання на об'єкт, що розташований за адресою: вул.Східна, 1б, с.Огороднє Першотравневого району Донецької області, вимоги позивача, викладені у листі від 27.04.2011р. № 95/1 відносно отримання інформації про вжиття відповідачем заходів по притягненню до відповідальності працівників енергопостачальника, є втручанням в господарську діяльність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що суперечить нормам чинного законодавства України, позивач не вживає будь-яких заходів для відновлення енергопостачання на власному об'єкті, більш того, перешкоджає такому відновленню, тому у господарського суду нема підстав вважати права ТОВ «Кристал» порушеними і, як наслідок, нема підстав для задоволення позову. Позивач протилежного суду не довів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову з задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій по зупиненню поставки електричної енергії шляхом відключення об'єкту споживача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б та зобов'язання відновити постачання електроенергії до названого об'єкта споживача - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.

Суддя Величко Н.В.